Ухвала суду № 61632352, 27.09.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.09.2016

227/3781/16-к

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Перекупка К.І.

слідчого Аврамець О.А.

захисника ОСОБА_1

законного представника підозрюваного ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який не працює, не навчається, раніше не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.Октябрська.20,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 27.09.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у об»єднаному кримінальному провадженні № 12016050230001068, відомості про яке 01.07.2016 року, 07.07.2016 року, 18.07.2016 року та 24.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. У вчинені вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_3., що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Зазначає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти інші кримінальні злочини, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний просив обрати йому менш сувору міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зазначив, що він не оспорює своєї причетності до злочинів, з приводу яких йому було повідомлено підозру. На даний час він не працює, не навчається, має задовільний стан здоров»я, мешкає з батьками. Не заперечував, що саме під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який йому було обрано 16.06.2016 року за іншим кримінальним провадженням, яке зараз розглядається по суті в Добропільському міськрайсуді він скоїв злочини, в яких його підозрюють.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 проти клопотання не заперечувала, але в разі можливості просила обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Зазначила, що син її слухає, але робить по своєму. З липня 2016 року протягом двох місяців її син не мешкав вдома і де він знаходився їй не було відомо. В цей час він знаходився під домашнім арештом, який відносно нього було обрано за кримінальним провадженням, за його обвинуваченням, яке на даний час знаходиться на розгляді Добропільського міськрайонного суду.

Захисник залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, законного представника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3. вчинив ряд злочинів, а саме:

1) 01.07.2016 року приблизно о 02:00 годин ОСОБА_3 знаходячись по вул. Московська смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, з розташованого за даною адресою гаражу, шляхом зриву навісного замка за допомогою рук, проник у приміщення гаражу, звідки незаконно заволодів мопедом Delta синього кольору, який належав ОСОБА_6. Після чого за допомогою ключа від транспортного засобу, який знаходився в замку запалювання, привів двигун у робочий стан і з місця скоєння злочину втік. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2577,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

2) 16.07.2016 року ОСОБА_3 приблизно о 02:00 годині спільно з неповнолітнім ОСОБА_7перебуваючи на території дачного кооператива «Ручеек», який розташований за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт. Новодонецьке, вул. №6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через вікно проник у середину будинку №241 належного ОСОБА_8 звідки, таємно, викрав шатер-павільон садовий 3,0м-3,0м. вартістю 711грн. 55коп. та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 711грн. 55 коп.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

3) 18.07.2016 року ОСОБА_3 приблизно о 02:00год. спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 проходячи поряд із будинком № 4 розташованим по вул. Октябрська смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, побачив що на вулиці біля першого підїзду вищезазначеного будинку розташован мопед «Honda Dio ZX-34» синього кольору, після чого у нього виник намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, узявшись руками за руль мопеду «Honda Dio ZX-34» синього кольору належного ОСОБА_9, на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 переслідуючи корисливі мотиви покотив мопед з місця його розташування і з місця скоєння злочину втік, потерпілому ОСОБА_9 реальний матеріальний збиток на загальну суму 3555,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про вчинені злочини внесені до ЄРДР за № 12016050230001068.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вишевказаних злочинів 23 вересня 2016 року.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_3 отримав 27.09.2016 року о 10.30 годин.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, а саме:протоколи огляду місця події від 01.07.2016 року, 18.07.2016 року, 24.07.2016 року, протоколи огляду предметів від 14.07.2016р., 07.09.2016р., 06.09.2016р., протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 від 01.07.2016р., ОСОБА_9 від 18.07.2016р., ОСОБА_8 від 24.07.2016р., протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 01.07.2016 року, ОСОБА_11 від 14.07.2016 року, ОСОБА_12 від 07.09.2016р., ОСОБА_13 від 07.09.2016р., ОСОБА_14 від 07.09.2016 р., протоколи предявлення речей для впізнання від 24.09.2016 р., протоколи проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_7, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_3 від 15.09.2016 року, від 23.09.2016 року..

Враховуючи дослідженні матеріали кримінального провадження, а також пояснення, які в ході судового розгляду дав підозрюваний ОСОБА_3 вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст..177 КПК України, то вважаю, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як в судовому засіданні встановлено, що злочини в яких підозрюється ОСОБА_3., є злочинами, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Вказані злочини він вчинив в той час, коли кримінальна справа відносно нього щодо вчинення ним інших злочинів знаходилась на розгляді у суді. Також слід зазначити, що вказані злочини останній вчинив під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обирався відносно нього з метою запобігання спробам вчинити інші злочини або продовжити раніше вчинений злочин. Крім того з досліджених матеріалів вбачається, що на даний час в провадженні Олександрівського районного суду Донецької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, яке провадженням зупинялось у зв»язку з розшуком останнього. Підозрюваний мешкає у повній сім»ї, разом з батьками, але як було встановлено в судовому засіданні батьки не мають відповідного впливу на сина, так як не змогли забезпечити його належну поведінку під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того з пояснень законного представника встановлено, що її син може збігати з дому.

Враховуючи наведені обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, міцність його соціальних зв»язків, його ставлення до навчання та до вчиненого, вважаю, що наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотань від сторони захисту щодо передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків не надходило.

Частиною 1статті 183 КПК Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним устатті 177цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а тому, вважаю, що застосування більш м»яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.183 КПК України, матеріальне становище підозрюваного, який є неповнолітнім, не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5ст.182 КПК Україниу розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (1450 грн. х 20 = 29000 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016050230001068 від 01.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний західу вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП УДПСУ в Донецькій області (№ 6) починаючи з 27 вересня 2016 року по 25 листопада 2016 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000,00 грн. (двадцять девять тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Строк дії вищевказаних обов»язків становить 2 місяці, який відраховується з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_3 у зв»язку з внесенням застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 25 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП УДПТСУ в Донецькій області (№ 6) для виконання та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 27.09.2016 року. Повний текст ухвали буде проголошено 28 вересня 2016 року в 10.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця