Ухвала суду № 61632344, 28.09.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/196/14-к

ЄУН 226/196/14-к

Провадження № 6/226/195/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

заявника державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1,

заінтересованих осіб УПФУ в м.Димитров, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирнограді подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в обґрунтування якого вказала, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 1-кп/226/57/2014, виданий 25.07.2014 року Димитровським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м.Димитров 110042,16 грн., на підставі чого, 13.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 29.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку направлено на адресу УПФУ в м.Димитров, для утримання суми боргу з пенсії боржника. 23.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про привід боржника до ДВС на 14.04.2016 року, але привід не виконано. 07.04.2016 року складено акт, згідно якого боржник за адресою: м.Мирноград, вул.Лисенка, 16 мешкає, але майна, що належить боржнику на праві приватної власності та підлягає опису та реалізації під час перевірки не виявлено. Нерухоме та рухоме майно у боржника відсутнє, рахунків, відкритих на імя боржника у банках та інших фінансових установах немає. Станом на 01.10.2016 року залишок боргу за виконавчим листом становить 96148,21 грн. На теперішній час боржник не працює, отримує пенсію в УПФУ м.Димитров. В порядку примусового виконання Мирноградським МВ ДВС вжиті певні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій: перевірка майнового стану боржника, виклик боржника, перевірка місця праці боржника, тощо. Протягом тривалого часу рішення суду у повному обсязі не виконується, не зважаючи на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених законом заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань. Тому, державний виконавець, посилаючись на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх обовязків.

Судом встановлено, що згідно з постановою державного виконавця від 13.08.2014 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/226/57/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м.Димитров матеріальної шкоди в розмірі 110042,16 грн. Того ж дня, дана постанова направлена боржнику та стягувачу (а.с. 14, 15, 16).

29.01.2015 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно з інформацією Управління державної автоінспекції центр ДАІ 1414, за ОСОБА_2 будь-який транспортний засіб не зареєстрований (а.с. 12).

Інформація щодо джерела отримання доходів та про номера рахунків відкритих у банках на імя ОСОБА_2 відсутня (а.с. 9, 11).

Згідно з відповіддю УПФУ, ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ м.Димитров (а.с. 10).

ОСОБА_2 неодноразово викликався до Мирноградського МВ ДВС, а саме: 14.04.2016 року шляхом приводу, але вдома не знаходився, а також листом від 10.08.2016 року, але жодного разу на виклик не зявився (а.с. 4, 6, 7).

Згідно з актом державного виконавця від 07.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Мирноград Донецької області вул.Лисенка, 16, але при відвідуванні адреси його мешкання державним виконавцем Мінтус К.С. разом з представником УПФУ м.Димитров боржник відмовився надати їм доступ до свого помешкання (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Суд вважає, що ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

З матеріалів, доданих до подання державного виконавця, вбачається, що одним з видів доходу який отримує боржник є пенсія, на яку постановою державного виконавця від 29.01.2015 року звернено стягнення. Тобто з доходу, який отримує боржник щомісячно у рахунок погашення боргу за виконавчим листом 1-кп/226/57/2014 стягується сума у розмірі 20 % пенсійного забезпечення. Крім того, з часу предявлення виконавчого листа до виконання до 01.10.2016 року, з доходу боржника утримана сума 13893,95 грн. (110042,16-96,148,21), що свідчить про поступове зменшення боргу.

Таким чином, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом та щодо його обізнаності з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.11, 12, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 3771 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін