Ухвала суду № 61631779, 28.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3874/16-а

УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області, прийнятої по адміністративній справі № 127/3874/16-а, зазначив, що позов по даній справі був задоволений, дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 визнано протиправними, постанову серія ПС2 № 830742 від 24.02.2016 року скасовано та присуджено йому судові витрати в сумі 2370 грн. 16 коп. за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Вінниці. Проте, при намаганні звернути відповідний лист до виконання, управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повідомило стягувача про те, що управління патрульної поліції у м. Вінниці як розпорядник коштів не обслуговується. Заявник вважає, що суд в своєму рішенні в резолютивній частині зазначив невірно державний орган з якого необхідно стягнути кошти на користь ОСОБА_1, а саме: написано «за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Вінниці» в той час як вірно «за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції», в силу чого заявник просить суд виправити допущену описку в постанові суду в написанні державного органу з якого необхідно стягнути кошти вказавши вірно «за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції».

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи № 127/3874/16-а, заяву та додані до неї документи, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази:

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області, прийнятої 16.03.2016 року по адміністративній справі № 127/3874/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 830742 від 24 лютого 2016 року, суд постановив: позов задоволити, визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 830742 від 24 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними. Скасовано постанову серії ПС2 № 830742 від 24 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Присуджено ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу в сумі 1818 грн. 96 копійок за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Вінниці. Повернуто ОСОБА_1 зайво сплачені кошти судового збору згідно квитанції №1771 0752 9028 379 ТОВ "ФК "Фенікс" в сумі 80 копійок. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито. (а.с. 64).

З метою встановлення обставин щодо того, хто є розпорядником бюджетних коштів, які виділяються УПП м. Вінниці, судом 29.08.2016 року було постановлено ухвалу про надання Департаментом патрульної поліції відповідних відомостей (а.с. 44).

Зміст довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів № 4290/41/3/02-2016 від 09.09.2016 року, наданої Національною поліцією України Дапартаментом Патрульної Поліції зазначає, що розпорядником бюджетних коштів є Департамент патрульної поліції, який обслуговується в ГУДКСУ у Київській області (а.с. 50-51).

Таким чином, враховуючи, що розпорядником бюджетних коштів, які виділяються на утримання УПП у м. Вінниці є Департамент патрульної поліції, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови суду, прийнятої за результатами розгляду справи № 127/3874/16-а, судом було допущено описку в зазначенні державного органу розпорядника бюджетних коштів, а саме: зазначено «за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Вінниці» в той час як вірно «за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції», а тому, заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Вінницького міського суду Вінницької області, прийнятої 16.03.2016 року по адміністративній справі № 127/3874/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 830742 від 24 лютого 2016 року, в частині зазначення найменування особи, за рахунок бюджетних асигнувань якої присуджуються ОСОБА_1 судові витрати.

Викласти 4 абзац резолютивної частини постанови суду в наступній редакції, а саме:

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу в сумі 1818 грн. 96 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя