Рішення № 6162877, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 54/53-09

вх. № 1714/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився 3-ї особи - Ремінний В.І., дов. № 20/981 від 12.03.2009 року відповідача - ОСОБА_2, дов. від 26.04.2009 року

прокурора - Червенко А.Г., посвідчення № 276 від 24.12.2008 року

розглянувши справу за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області, м. Зміїв в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради Зміївського району, с. Комсомольське

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

до ФОП ОСОБА_3, с. Комсомольське

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Комсомольської селищної ради Зміївського району, в якій просить зобов'язати відповідача привести у придатний для використання стан та звільнити земельну ділянку площею 0,0007 га, яка розташована на території Комсомольської селищної ради Зміївського району, вул. С.Закори. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у наданому до канцелярії суду 12.05.2009 року за вх. 13280 листі, просить суд розглядати справу № 54/53-09 без участі представника позивача.

Представник третьої особи у судовому засіданні, та у наданих до суду та залучених до матеріалів справи письмових поясненнях (вх. 12749 від 06.05.2009 р.) підтримує вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Комсомольської селищної ради VІ сесії V скликання від 15.09.2006 р. № 146 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_3.", в зв'язку з заявою ФОП ОСОБА_3, було надано дозвіл ФОП ОСОБА_3 на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,003 га для комерційного використання, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

16 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 114 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до умов якого закінчення виконання робіт передбачене 16 червня 2009 року.

17.09.2008р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку, у ході якої було виявлено, що на території Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, приватним підприємцем ОСОБА_3 (відповідач по справі) самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, було зайнято земельну ділянку площею 0,0007 га за адресою: АДРЕСА_2, шляхом покриття її бетонною основою, для подальшого розміщення об'єкту надання побутових послуг та акт обстеження земельної ділянки № 000784.

Одночасно з складанням акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, 18 вересня 2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області за результатами перевірки, було винесено припис № 005324, яким відповідача зобов'язано в 30 денний термін усунути виявлені вході проведення перевірки правопорушення.

Згідно протоколу Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області про адміністративне правопорушення за № 004181 від 18.09.2008 р. та за результатами проведеної перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, було складено постанову від 23 вересня 2008 року № 000340, якою на відповідача було накладено адміністративний штраф.

Відповідач не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення від 23 вересня 2008 року, звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області про скасування постанови старшого державного інспектора Рєпіна О.І. від 23 вересня 2008 року про накладення адміністративного стягнення, припинення дії припису від 18 вересня 2008 року та надання можливості закінчити оформлення необхідних документів.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2009 року по справі № 2-а-8 за позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області Рєпіна О.І. позов було задоволено частково, а саме було скасовано постанову старшого державного інспектора Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області Рєпіна О.І. № 000340 від 23 вересня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 53-1 КУпАП та відмовлено в задоволенні позову в частині припинення дії припису від 18 вересня 2008 року, оскільки припис не може бути скасовано лише з одних формальних міркувань, правопорушення визнано ОСОБА_3 та підлягає усуненню та в частині надання можливості закінчити оформлення необхідних документів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Факт зайняття ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0007 га, яка розташована на території Комсомольської селищної ради Зміївського району, вул. С.Закори, чим порушено земельне законодавство, встановлено Зміївським районним судом Харківської області та визнано ОСОБА_3 під час розгляду справи № 2-а-8 за позовом до старшого державного інспектора Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області Рєпіна О.І.

Таким чином використання відповідачем земельної ділянки без одержання документа, що посвідчує право на неї, обмежує законного власника у праві розпоряджатися земельною ділянкою та використовувати її за своїм призначенням.

Як вбачається зі ст. 125 Земельного кодексу України користування землею можливе лише за умови одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, або укладення договору оренди земельної ділянки.

Виникнення права власності або права користування земельною ділянкою на підставі рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки Земельним кодексом України р., а також іншими нормами чинного законодавства, не передбачено.

Відсутність у відповідача документів, на підставі яких можливе землекористування спірної ділянки, підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області 18 вересня 2008 р.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними).

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Суд критично оцінює посилання відповідача про те, що земельна ділянка зайнята ним не самовільно, а на підставі дозволу органів місцевого самоврядування. Рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, згідно чинного земельного законодавства, є необхідною, але недостатньою умовою для виникнення такого права. Рішення не звільняє від необхідності додержання інших вимог чинного законодавства, зокрема законодавства галузі земельних відносин. Так само, юридично неспроможними є посилання відповідача на лист від 03.02.2009 року, яким ОСОБА_3 повідомила Управління з контролю та охорони земель у Харківській області про виконання припису № 5324 від 18.09.2009 року щодо усунення земельного законодавства, оскільки відповідачем не додано до матеріалів справи належних доказів в підтвердження факту звільнення вищезазначеної земельної ділянки.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання її користування (оренду), тобто зайнята самовільно, а тому підлягає поверненню власнику.

За таких обставин позовні вимоги прокурора щодо звільнення земельної ділянки відповідачем є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (63460, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) привести земельну ділянку по вул. С.Закори, в с. Комсомольське, площею 0,0007 га, у придатний для використання стан, та повернути її Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області (63460, Харківська область, с. Комсомольське, вул. Комсомольська, 7.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (63460, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (63460, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18.05.2009 року.