Ухвала суду № 61628262, 21.09.2016, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/560/16-ц

2-п/683/16/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника адвоката ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ про перегляд заочного рішення,

встановив:

В липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2016 року (номер справи 683/560/16-ц номер провадження 2/683/440/2016) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» про зобов»язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію ними житла в будинку №2 по вул. Залізничній в м. Старокостянтинові: квартири №1 ОСОБА_4, квартири №2 ОСОБА_5, квартири №3 - ОСОБА_3, за яким позов задоволено.

Заявлені вимоги мотивуючи тим, що судове рішення фактично отримано 08 липня 2016 року, тому вважають, що не порушено строк звернення на його перегляд. Неявку в судове засідання пояснено неотримання уповноваженою особою судових документів за юридичною адресою відповідача, які також не передавались із регіональних філій. Зазначено, що спірні квартири знаходяться у виробничо побутовому корпусі, тобто не відносяться до державного житлового фонду, тому й не підлягають приватизації. Крім того вказано, що у відповідача відсутній орган приватизації. По даному випадку вважають, що правовідносини щодо приватизації квартир виникли між позивачами та третьою особою, як органом приватизації.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та обставини на їх обґрунтування.

Представник адвокат та заінтересовані особи заперечили проти задоволення заяви за безпідставністю.

Представник заінтересованої особи Старокостянтинівської міської ради подав до суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про нступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2016 року (номер справи 683/560/16-ц номер провадження 2/683/440/2016) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Державного територіального галузевого об»єднання «Південно Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Старокостянтинівської міської ради, про зобов»язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію ними житла в будинку №2 по вул. Залізничній в м. Старокостянтинові: квартири №1 ОСОБА_4, квартири №2 ОСОБА_5, квартири №3 - ОСОБА_3, за яким позов задоволено, визнано зобов»язати публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на приватизацію займаного нею житла у будинку № 2 по вул. Залізнична м. Старокостянтинова Хмельницької області квартири № 1. Зобов»язати публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл на приватизацію займаного ним житла у будинку № 2 по вул. Залізнична м. Старокостянтинова Хмельницької області квартири № 2. Зобов»язати публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дозвіл на приватизацію займаного нею житла у будинку № 2 по вул. Залізнична м. Старокостянтинова Хмельницької області квартири № 3.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, заявник отримав копію даного заочного рішення 07 липня 2016 року (неділя).

Письмову заяву про перегляд заочного рішення відправив поштою 18 липня 2016 року (дата на поштовому штампі).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судомбуде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на яківін посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу повідомлено про час і місце розгляду справи на 03 червня 2016 року, про що в матеріалах справи є відповідні рекомендовані повідомлення з зазначенням дати врученняж, проте без зазначення підпису та прізвища уповноваженого в одержанні кореспонденції.

Разом з тим, суд враховує, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, застосування строків позовної давності, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ з участю третьої особи Старокостянтинівської міської ради про зобов»язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя