Рішення № 6162803, 14.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2009 р. Справа № 59/70-09

вх. № 2511/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Ю.В., за довіреністю № 205 від 28.01.2009р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова

про стягнення 3533,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 3533,03 грн. заборгованості, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди нежитлового приміщення №2/06 від 04.07.2006р. Крім того, представник позивача просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом витребувані документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 21.04.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також зазначив про необхідність виконання ухвали суду від 01.04.2009р., якою відповідача було зобов"язано подати відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №2/06, відповідно до пункту 1.2. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 188,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Лозова, м-н 1, буд. 17, на епршому поверсі будівлі, що знаходиться на балансі КП "ДЄЗ".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами 01.07.2006р.

Згідно з п. 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі рішення Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна і становить без ПДВ за перший місяць оренди - липень 2006р. - 464,13 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим за період з липня 2006р. по травень 2007р. виникла заборгованість по орендній платі, яка становить 3533,03 грн.

05.03.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість перед позивачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 3533,03 грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в РБ "Аваль", МФО 350589) на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" (64604, Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17, код ЄДРПОУ 33733910, р/р 26005007077, в Лозівському відділенні РБ "Аваль", МФО 350589) 3533,03 заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

19.05.2009р.

Справа №59/70-09