Постанова № 61627430, 29.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2320/16-п

Номер провадження № 33/791/287/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 19 липня 2016 року о 13.00 годині в м. Генічеськ по вул. Петровського, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_2, на перехресті рівноправних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода Фабіа» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить дану постанову суду скасувати, мотивуючи це тим, що згідно схеми огляду місця ДТП зіткнення відбулося на перехресті вулиць Петровського та Полеглих за революцію, де не встановлено знаків пріоритету, тому, визначення його судом першої інстанції як перехрестя рівнозначних доріг, не відповідає дійсності, а даний факт підтверджується фотографіями та листом Міського комунального підприємства «Азовкомунсервіс» від 16.08.2016 року, а також, судом першої інстанції в порушення вимог, передбачених ст. 251 КУпАП, належним чином не досліджувалися докази у даній справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так згідно матеріалів справи працівниками поліції відносно ОСОБА_1 19.07.2016 року складено адміністративний протокол згідно якого він 19.07.2016 року, керуючи автомобілем Шевролєт Лачетті держ. номер НОМЕР_2 рухаючись по вул..Перовського в м.Генічеськ Херсонської області на перехресті рівнозначних доріг не уступив дорогу автомобілю Шкода Фабіа держ. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка наближалася з права, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів і обидві автомашини отримали механічні ушкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.16.12 ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він рухався по вул.. Петровського, як головній дорозі, згідно вимог пункту 1.10 ПДР, т.я. вона має тверде асфальто-бетонне покриття, а тому мав перевагу при проїзді вул.. Полеглих за революцію, з якої виїжджала ОСОБА_2 на своєму автомобілі є безпідставними, та такими, що не ґрунтується на нормах законодавства.

Згідно пункту 1.10 ПДР України головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової дороги або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-123.4 і 2.3..

Як вбачається з матеріалів справи, а саме фотознімків, дорога по вул.Полеглих за революції є не ґрунтовою, а має тверда покриття з каміння, а тому згідно з ПДР є рівнозначною з дорогою, яка має тверде асфальто-бетонне покриття.

Тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає, а доводи апеляції не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко