Ухвала суду № 61627422, 21.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 667/5274/14-ц

Номер провадження:22-ц/791/1835/16

Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного товариства «Підприємство «Дружба», третя особа: Херсонська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Це рішення було оскаржено ОСОБА_5 та Херсонською міською радою і ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2015 року апеляції було відхилено , а оскаржуване рішення залишено без змін.

На це ж рішення апеляційна скарга подана департаментом ЖКГ Херсонської міської ради, в якій зазначається, що при розгляді справи судом першої інстанції Департамент не було залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору хоча до функцій його структурного підрозділу належить контроль за видаленням та відновленням зелених насаджень, а посадові особи підрозділу були включені у склад комісії, яка проводить огляд зелених насаджень. На протязі 2007-2009 р.р. директором підприємства не було оскаржено жоден акт обстеження зелених насаджень на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства України. На підставі звернення директора ДП «Дружба плюс» ПрАТ «Підприємство «Дружба» ОСОБА_6 до відділу екології Департаменту від 16.04.2013 року №18 була обстежена визначена територія та виявлено 8 аварійних дерев із складенням схеми їх розташування та фотографуванням (при цьому представник ДП «Дружба плюс» ПрАТ «Підприємство «Дружба» фарбою позначав на аварійних деревах цифри), відповідно до вимог рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.05.2011 року № 273. Станом на 07.07.2016 року ПрАТ «Дружба» було знесено лише одне із восьми аварійних дерев той самий платан, гілкою якого травмовано ОСОБА_5 Зважаючи на все наведене Департамент просив рішення суду скасувати.

У письмових запереченнях на апеляцію ПрАТ «Підприємство «Дружба» посилаючись на необґрунтованість доводів департаменту ЖКГ Херсонської міської ради просило про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представниця департаменту ЖКГ Херсонської міської ради ОСОБА_7, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниці ПрАТ «Підприємство «Дружба» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Представниця Херсонської міської ради ОСОБА_10, у судовому засіданні апеляцію підтримала.

ОСОБА_5, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив,заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2013 року о 10 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_5 перебував на вул. Миру,20 в м. Херсоні де під час пориву сильного вітру від дерева, що знаходиться поряд з кіосками на території прилеглій до стадіону «Старт» зі сторони проїзної частини вул. ОСОБА_9 відірвалась велика гілка, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав травму забій головного мозку середнього ступеню, забійну рану голови, забій шийного відділу хребта. Вказана обставина була зафіксована ОСОБА_4 № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру, який складений організацією яка проводила розслідування, а саме Дніпровського районною у м. Херсоні радою ( а.с.4). Представник ПрАТ «Дружба» до участі у складанні акту не залучався.

Рішенням Херсонської міської ради від 30.05.2005 року за № 816 земельну ділянку площею 0,2499 га по вул. Миру у м. Херсоні передано в оренду ВАТ «Підприємство «Дружба» ( в подальшому ПрАТ «Підприємство «Дружба») під розміщення торгівельних рядів строком до 30.05.2010 року. 18.07.2005 року між Херсонською міською радою та ВАТ «Дружба» укладено договір оренди названої земельної ділянки, чинність якого продовжено до 30.05.2015 року (а.с.5,24-26). Земельна ділянка виділена в натурі із встановленням меж. Орендовану земельну ділянку та передано за відповідним актом (а.с.27-30). Пунктом 9.2 договору від 18.05.2005 року передбачено обовязок орендаря доглядати газони та зелені зони, що знаходяться на орендованій ділянці та прилеглій території , а також вживати заходів із ліквідації бурянів (а.с.25).

Згідно із п.2.1 Правил утримання зелених насаджень, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року балансоутримувач - спеціально уповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Облік зелених насаджень, ведення реєстру за видовим складом та віком ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» покладається на органи місцевого самоврядування».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання обєктів благоустрою.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких обєктів.

Згідно із п.2 ч.2 ст.18 вищеназваного закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини).

Пунктом 7 частини 1 статті 17 цього ж закону передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що зелені насадження як обєкти благоустрою передавались на баланс орендарю ВАТ «Підприємство «Дружба» .

Згідно із п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 року видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку. Матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави для висновку про наявність у ній обставин для застосування положень п.п.7-10 Порядку. Процедура вирішення питання щодо видалення дерев врегульована п. 4 Порядку. Зокрема, ним передбачено, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Також передбачено, що компетентним органом утворюється спеціальна комісія, яка після відповідних узгоджень складає акт за встановленою формою, після чого компетентним органом приймається рішення про видалення дерев і видається ордер на видалення.

Як видно з матеріалів справи 05.08.2008 року, 14.01.2009 року, 06.04.2010 року, 16.04.2013 року, 22.04.2013 року, 14.05.2013 року директор ПрАТ «Підприємство «Дружба» звертався на адресу Херсонського міського голови із заявами з приводу обстеження території яка ними орендується на предмет знесення аварійних дерев які ростуть вздовж вул. Миру в м. Херсоні (а.с.32-36). Апелянтом було додано до апеляційної скарги копії актів обстеження зелених насаджень (а.с.237,239,241,243), однак не надано доказів того, які подальші дії, які передбачені п. 4 вищевказаного порядку було вжито. Зважаючи на це, доводи апелянта з посиланням на неврахування судом цих актів колегія суддів відхиляє.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, посилався на те, що його не було залучено у якості третьої особи при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Підприємство «Дружба», а рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 року були встановлені юридичні факти, які впливають на права та обовязки апелянта. Це повязано із тим, що до функцій відділу екології Департаменту належить контроль за видаленням та відновленням зелених насаджень.

Однак, відповідно до ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Як вбачається з п.1.1. Положення про департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради департамент є виконавчим органом Херсонської міської ради (а.с.253).

Херсонська міська рада, яка сама була залучена до участі у справі у якості третьої особи вже оскаржувала рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 року. Департамент житлово-комунального господарства, який хоча і є юридичною особою, але безпосередньо підпорядкований виконкому ради і тому його залучення чи не залучення у якості третьої особи у справі № 667/5274/14-ц не вплинуло на його права та обовязки оскільки відповідачем у справі № 668/8403/15-ц за позовом ОСОБА_5 є саме Херсонська міська рада як орган місцевого самоврядування, а не Департамент житлово-комунального господарства, і ухвалення рішення Суворовського районного суду від 02.03.2016 року у цій справі не має цивільно-правових наслідків для Департаменту.

Крім того, Департамент надавав відповідь на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2014 року про те на чиєму балансі перебувають дерева, що знаходяться на території прилеглій до стадіону «Старт» зі сторони проїзної частини вул. Миру в м. Херсоні, що підтверджується листом від 15.10.2014 року за вих..№01-16-161/18 (а.с.68).Таким чином про розгляд даної справи Департаменту було відомо. Представником Херсонської міської ради при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Підприємство «Дружба» клопотання про залучення Департаменту житлово-комунального господарства не заявлялось.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3