Рішення № 6162549, 15.05.2009, Краматорський міський суд Донецької області

№2-6235\2008,№2-41\2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

15 травня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Лізенко Х.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП "Краматорський водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КВП "Краматорський водоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, мотивує це тим, що відповідачами у зв’язку з не систематичним внесенням ними плати за послуги водопостачання на водовідведення утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.06.2008 року в сумі7859,63 грн., яку просить стягнути з відповідачів на його користь.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, суду пояснив, що відповідача допустили витік води, внаслідок чого відмотали показання лічильника води, однак згідно журналу звірення показань лічильника мається відповідний запис представника позивача 2920 м3 , який зроблено 18.03.2008 року і з яким погодився відповідач та поставив свій підпис під цими показниками. Потім відповідач, на його думку використовуя пилосос або яким-небудь іншим чином відмотав показника лічильника до 915 м3 , просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі з позовом не погодилися та суду пояснили, що в лютому 2008 року ними за приписом позивача було знято лічильник води на повірку. 25.02.2008 року лічильник було встановлено та опломбовано. 21.03.2008 року в лічильнику води зіпсувався фільтр, лічильник було розпломбовано робітником позивача і після ремонту встановлено 24.03.2008 року також робітником позивача с показаннями 915 м3 , вважають, що представник позивача коли робив звірку 18.03.2008 року помилився та вказав 2904м3, вказав показання лічильника на 2000 м3 більше, просять в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 підтримав позицію відповідачів та просив в задоволенні позову відмовити, оскільки представником позивача не надано суду доказів того, що відповідачі умисно відмотали показання лічильника води.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в квартирі відповідачів дійсно встановлено лічильник води та укладено договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню від 14.04.2004 року.

Згідно витягу з розрахункового рахунку у відповідачів утворилася заборгованість на суму 7600,00 грн. в березні 2008 року, а загальна заборгованість на червень 2008 року складає 7859,63 грн.

Як вбачається з акту № 231 від 21.03.2008 року у відповідачів було звірено показання лічильника які складали 915м3 .

Суд не може погодиться з доводами представника позивача про те, що при звірки показань лічильника 18.03.2008 року правильно вказана показання лічильника 2920 м3, та не надано переконливих доказів того, що відповідача використовуя пилосос, або який-небудь інший прилад відмотали показання лічильника води, оскільки, згідно з висновками експертизи ніякого втручання в лічильник не було, пломби також не пошкоджені.

Відповідно до вимог ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги нараховується абонентам по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймачі зобов’язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Суд вважає, що позивачем в суді не доведено, що за відповідачами утворилася вказана вище заборгованість, а помилково вказана сума використаних кубометрів води та збільшена на 2000 м3, тому позов підлягає задоволенню частково в сумі 114,03 грн. за мінусом вартості 2000м3 води. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КВП "Краматорський водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КВП "Краматорський водоканал" на р\р №26001980980 в УСБ м. Краматорська ЄГРПОУ 05524251, МФО 334486 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 114,03 грн., сплату судового збору в сумі 27,60 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а усього 171 (Сто сімдесят одну) гривню 63 копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя