Рішення № 6162504, 15.04.2009, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-98

2009 рік

РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2009 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Мар’єнко Л.М.

при секретарі Коротковій Т.М.

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція» АТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція» АТ «Індекс-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 1 червня 2006 року між акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1395/2006, відповідно до умов якого банк надав боржнику кредит у сумі 84500 грн. на 72 місяці – з 1 червня 2006 року по 1 червня 2012 року зі сплатою комісійної винагороди за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 1 червня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1395/2006-п-1, відповідно до якого вона прийняла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов’язанням відповідача за кредитним договором щодо повернення в повному обсязі виданого кредиту. 1 червня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1395/2006-п-2, відповідно до якого вона прийняла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов’язанням відповідача за кредитним договором щодо повернення в повному обсязі виданого кредиту. Свої зобов'язання банк виконав у повному обсязі. У свою чергу позичальник свої зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим мав прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 75306 грн. 59 коп. станом на 25.05.2007 року. Після виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області по примусовому виконанню виконавчого напису, з ОСОБА_1 на користь позивача за рахунок коштів, вилучених від реалізації предмета застави було перераховану суму в розмірі 49825 грн. 49 коп. Позивач просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 14 691 грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про уточнення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, просила позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 146 грн. 90 коп. згідно платіжного доручення № 04 від 09.09.2008 року та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання та в судове засідання для розгляду справи по суті не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання та в судове засідання для розгляду справи по суті не з’явилась, належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в зв'язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 14691 грн. 78 коп. визнала у повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З належним чином завіреної копії кредитного договору № 1395/2006 вбачається, що 1 червня 2006 року між акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_1 було укладено вищевказаний договір кредиту. Відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 84500 грн. на 72 місяці – з 1 червня 2006 року по 1 червня 2012 року зі сплатою процентної комісійної та процентної винагороди за користування кредитом, а відповідач зобов’язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

Відповідно до копії договору поруки № 1395/2006-п-1 від 1 червня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено вищевказаний договір поруки, згідно з яким поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_1 всіх його зобов’язань перед кредитором в повному обсязі, що виникають із кредитного договору №1395/2006.

Відповідно до копії договору поруки № 1395/2006-п-2 від 1 червня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено вищевказаний договір поруки, згідно з яким поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_1 всіх його зобов’язань перед кредитором в повному обсязі, що виникають із кредитного договору №1395/2006.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов’язання за кредитним договором. Станом на 23 грудня 2008 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитом

складає – 14691 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості перед АТ «Індустріально-експортний банк» по кредиту, наданому ОСОБА_1

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені ним при подачі позову, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 48 грн. 97 коп. з кожного, що підтверджуються платіжним дорученням № 04 від 09.09.2008 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.

Керуючись ст. 509, 526, 553, 554, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція» АТ «Індекс-банк» 14691 (чотирнадцять тисяч шістсот дев’яносто одну) грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором, які перерахувати на р/р 29095840000004 МФО 350619 код ЄДРПОУ 26149490.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція» АТ «Індекс-банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 48 (сорок вісім) грн. 97 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» в особі філії «Харківська дирекція» АТ «Індекс-банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 (десять) грн. з кожного, які перерахувати на п/р 29097953210008 МФО 351005 код ЄДРПОУ 09807750.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: