Ухвала суду № 61624487, 22.09.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10122/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/869/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ Універсал Банк ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007 року задоволено.

Вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму заборгованості в розмірі 31598 (тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) доларів США та 80 центів за Кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007р., що еквівалентно (станом на 24.09.2015 р. 2157,5129 грн. за 100 дол.США) 681748 (шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 19 коп., а також 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007 року в сумі 31 598,8 доларів США - відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в у звязку із виникнення заборгованості за кредитним договором, порушено відповідачем права позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з ОСОБА_1, як поручителя, в користь позивача 31 598,80 доларів США за кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007 року.

Колегія суддів важає, що такий висновок суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №11/261-К від 12.07.2007 року, Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 50 000,00 доларів США, який вона зобовязувалася повернути в строк до 11 липня 2027 року з відсотковою ставкою 13,45 % річних.

Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» повністю виконано свої зобовязання перед ОСОБА_4, про що свідчить Меморіальний ордер №144_17 від 13.07.2007 року із її підписом про одержання коштів в сумі 50 000,00 доларів США, що еквівалентно 252500,00 грн.

11 березня 2008 р. була укладена Додаткова угода б/н до Кредитного договору (Додаткова угода 1) згідно якої внесено зміни в порядок нарахування та погашення заборгованості.

10 травня 2009 року була укладена Додаткова угода б/н до Кредитного договору (Додаткова угода 2) за якою внесено зміни в розмірі процентних ставок, починаючи з 10.05.2009 р. до 24.05.2009 р. діє процентна ставка 6,58% річних. За користування понад встановлений строк встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 40,35% річних. (п.п 1.1.1 Додаткової угоди 2); починаючи з 25.05.2009р. по 09.05.2010р. діє процентна ставка 13,93% річних. За користування понад встановлений строк встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 40,35% річних (п. 1.1.3 Додаткової угоди 2).

25 травня 2009 року була укладена Додаткова угода б/н до Кредитного договору (Додаткова угода 3) якою внесено зміни в розміри процентних ставок, починаючи з 25.05.2009 р. до 09.05.2010 р. діє базова відсоткова ставка 6,58% річних (п.п 1.1.1 Додаткової угоди 3). За користування понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі базової ставки (6,58%, п. 1 Застосування термінів): починаючи з 10.05.2010 р. по 09.05.2015 р. діє процентна ставка 8,24% річних. За користування понад встановлений строк нараховується базова процентна ставка в розмірі 8,24%річних (п. 1.1.2 Додаткової угоди 3).

Одночасно сторони передбачили, що за Кредитним договором, починаючи з 10.05.2015 р. встановлюється процентна ставка (6,58%, п. 1 Додаткової угоди №3), збільшеної на 6,87% річних, що фактично становить 13,45% річних. За користування понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки (14,58%, п. 1 Додаткової угоди №3), збільшеної на 6,87% річних, що фактично становить 21,45% річних.

Відповідно до п. 2.6. Додаткової угоди 3 строк повернення кредитних коштів встановлено до 10.08.2027 р.

Згідно п.п. 4.4, 4.5 Кредитного договору, позичальник зобов'язався погашати заборгованість по кредиту згідно Графіка (Додаток 1 до Кредитного договору) рівними частинами, дата погашення щомісячних платежів останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно п. 5.2.5 Додаткової угоди №3 до Кредитного договору, відповідно до статтей 525 та 611 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що у випадку прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості (оплати кредиту (його частини) та/або процентів за користування кредитом та направлення Кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків. Загальна сума заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Універсал Банк» станом на 17.04.2015 року, складає 31598,80 доларів США та еквівалентно, з яких:

-1795,99 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту;

-26210,43 доларів США - сума кредиту, яка стягується достроково;

-3432,81 доларів США - сума простроченої заборгованості по відсотках;

-159,57 доларів США сума підвищеної процентної ставки.

На забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між ПАТ «Універмал банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №11/261-п від 12.07.2007 р. та Додаткова угода до договору поруки б/н від 25.05.2009 р.

Згідно умов даного Договору поруки ОСОБА_1 зобов'язалася перед ПАТ «Універсал банк» відповідати за невиконання зобовязань ОСОБА_4, в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, (п.5 Договору поруки).

Відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є солідарною (п. 4. Договору поруки). Крім того, п.п. 6, 7 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, банк повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які Поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти. Поручитель зобов'язаний сплатити Кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання вимоги Кредитора.

03.10.2014 року Банком направлено боржнику ОСОБА_4 вимогу щодо погашення суми простроченої заборгованості за Кредитним договором, процентів та штрафних санкцій. погашення суми заборгованості, яка залишились без реагування.

17.04.2015 року Банком направлено відповідачу по справі Вимогу щодо сплати простроченої заборгованості за Кредитним договором, процентів та штрафних санкцій, яка залишились без реагування.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або а повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд підставно задовольнив позовні вимоги.

Колегія не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що договір поруки є припиненим, оскільки вимога до позичальника банком була направлена 03.10.2014 року, а тому відповідно до п.5.2.5 строк до поручителя 6 місяців збіг 03.05.2015 року, а позивач подав позов в червні 2015 року.

Так, згідно вимог п.5.25 Додаткової угоди від 25.05.2009 року до Кредитного договору № 11/261-к від 12.07.2007 р. у випадку настання будь-яких з обставин, зазначених нижче.... та направлення Кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення ОСОБА_5 порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вказаного повідомлення (вимоги) ОСОБА_5, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором ОСОБА_5 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Судом встановлено, що 03.10.2014 року на адресу позичальника ОСОБА_4 і 17.04. 2015 року на адресу відповідача банком направлені вимоги про погашення заборгованості, а не про дострокове погашення кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: М.В. Ходоровський

ОСОБА_6