Ухвала суду № 61622989, 22.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2304/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1244/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області питання про виправлення описки та арифметичної помилки

у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року, ухваленого

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року апеляційна скарга ПАТ "Родовід Банк" була задоволена частково, рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення :

позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково ;

стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ "Родовід Банк" 3000 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 81,24 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту; 19 грн. 21 коп. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту; 930 грн. 76 коп. - інфляційних втрат від простроченої суми по кредиту; 170 грн. 26 коп.- сума інфляційних втрат від простроченої суми процентів за кредитом, а всього 4201 грн. 47 коп.;

стягнуто на користь ПАТ "Родовід Банк" з ОСОБА_3 і з ОСОБА_4 по 44 грн. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року для вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала від 01.09.2016 р. була отримана ПАТ "Родовід Банк" 09 вересня 2016 р.

14 вересня 2016 року ПАТ "Родовід Банк" надіслав до Апеляційного суду Сумської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19 вересня 2016 року назване клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до Апеляційного суду Сумської області .

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ "Родовід Банк" про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що назване клопотання надійшло до суду за три дні до початку судового засідання, тобто воно було подане всупереч вимогам ч.1 ст.158-1 ЦПК України пізніше 7-ми денного строку, а тому у разі прийняття позитивного рішення це позбавило б суд можливості не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання надіслати відповідну ухвалу до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При вирішенні названого клопотання колегія суддів також приймає до уваги, що повідомлення призначення справи у судове засідання на 22 вересня 2016 року ПАТ "Родовід Банк" отримав завчасно, а саме, 09 вересня 2016 р., а тому Банк мав можливість надіслати Апеляційному суду Сумської області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням строків, передбачених ст. 158-1 ЦПК України, в тому числі за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Поважних причин пропуску ПАТ "Родовід Банк" передбаченого ч.2 ст. 158-1 ЦПК семиденного строку колегія суддів не вбачає.

Крім того, 19 вересня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ПАТ "Родовід Банк" про відкладення 22 вересня 2016 року розгляду справи. Колегія суддів вважає, що названа заява не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній причини неможливості представнику ПАТ "Родовід Банк" з'явитись у судове засідання не можна визнати поважними.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. 3. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. 4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів вважає, що підлягають виправленню допущені при ухваленні нового рішення у справі описка - у резолютивній частині рішення, а також арифметична помилка, допущена при визначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Зокрема.

З матеріалів справи та постановленого у справі рішення Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року вбачається, що ПАТ "Родовід Банк" оскаржував рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року лише в частині розміру пені, визначеного судом першої інстанції. Саме в цій частині, тобто в частині визначення розміру пені, рішення суду було скасовано і ухвалено нове рішення : розмір пені був збільшений зі 100 грн. до 3000 грн. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а тому колегією суддів його законність не переглядалась.

Проте, постановлене у справі рішення суду першої інстанції від 10 травня 2016 року було скасоване, оскільки у його резолютивній частині була зазначена загальна сума стягнутої заборгованості, яка у звязку зі зміною розміру пені також підлягала зміні.

В той же час при ухваленні нового рішення у справі, у його резолютивній частині була допущена описка, а саме, поряд з іншими сумами, які підлягали стягненню з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ "Родовід Банк" помилково не була зазначена сума 9196 грн. 90 грн. заборгованості по тілу кредиту і процентам (яка була стягнута за рішенням суду першої інстанції і в цій частині рішення не оскаржувалось).

У звязку з наведеним була допущена арифметична помилка і у визначенні загальної суми заборгованості за кредитним договором : замість слів "а всього 4201 грн. 47 коп." необхідно було зазначити "а всього 13398 грн. 37 коп."

Крім того, при підрахунку розміру суми судового збору, який підлягав стягненню з відповідачів на користь позивача, була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Як зазначається у судовому рішенні, у даній справі ПАТ "Родовід Банк" поніс судові витрати у вигляді сплати 298 грн. - судового збору за подання позову та 328 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та з урахуванням 45% задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід Банк" підлягає стягненню по 140 грн. 85 коп. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору

(298 грн. + 328 грн. = 626 грн. х 45% = 281 грн. 70 коп. : 2 = 140 грн. 85 коп.).

Керуючись ст. 304, ст. 219, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції :

"Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 9196 грн. 90 грн. заборгованості по тілу кредиту і процентам; 3000 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 81,24 гривень - 3% річних від суми простроченого кредиту; 19 грн. 21 коп. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту; 930 грн. 76 коп. - інфляційних втрат від простроченої суми по кредиту; 170 грн. 26 коп. - інфляційних втрат від простроченої суми процентів за кредитом., а всього 13398 грн. 37 коп. (тринадцять тисяч триста девяносто вісім грн. 37 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення пені відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" з ОСОБА_3 і з ОСОБА_4 по 140 грн. 85 коп. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -