Ухвала суду № 61622323, 27.09.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1882/16-ц

4-с/583/44/16

ДОДАТКОВА У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від 13.06.2016 року на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Кардашівська сільська рада Охтирського району Сумської області

про визнання протиправними дій державного виконавця

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 року частково задоволено вимоги за скаргою ОСОБА_1 Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_2 по прийняттю рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/16.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця БОБРОВОЇ Л.О. від 26.05.2016 року № 51251297 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/16.

Зобовязано старшого державного виконавця БОБРОВУ Л.О. вирішити питання щодо прийняття до провадження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц. провадження № 2/583/345/16, у відповідності до загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони та їх представники, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу

Згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги .

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За приписами ст. 388 ЦПК України , судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.05.2016 року становить 1450.00 грн. (тобто, під час звернення до суду з позовом).

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2016 року ОСОБА_4 був допущений до участі у справі як представник особи, що подала скаргу, та під час розгляду справи по суті діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 13.06.2016 року. \а.с. 23-26. 40\

Як вбачається з акту виконаних робіт сторони підтвердили повне виконання робіт згідно з договором про надання правової допомоги від 13.06.2016 року \а.с. 28\

Згідно розрахункової квитанції від 13.06.2016 року серії АААБ № 10 ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_4 за надання правової допомоги кошти у сумі 1000,00 грн. \а.с.57\

За висновкому суду, з урахуванням приведених вище норм закону, суд вважає за правомірне відповідно до ст.ст. 88, 388 ЦПК України стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати сумі в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Зазначений розмір витрат є співмірним і справедливим з урахуванням складності справи, часу, витраченого фахівцем в галузі права у цивільній справі, у т.ч. перебування в судових засіданнях Охтирського міськрайонного суду Сумської області 08.08.2016 року з 11.03 год. по 11.12 год. ( 09 хв.), та 15.09.2016 року з 08.49 год. по 09.05 год. (16 хв.), ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подачу письмових заяв і клопотань, тощо.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали, а поданий стороною особи, що звернулася до суду, розрахунок витрат на правову допомогу суд вважає занадто завищеним.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 6, 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 220, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Сумській області (код ЄДРПОУ 34802639) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5