Ухвала суду № 61621999, 29.09.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5936/16-ц

Провадження № 2/592/1869/16

УХВАЛА

29 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 13801 грн., моральну шкоду -3000 грн. , витрати , пов»язані з оплатою експертного висновку в сумі 1200 грн., витрати на правову допомогу -2500 грн., а всього 20501 грн. та витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

20.10.2015р. внаслідок пориву крану на радіаторі в квартирі , що розташована поверхом вище , було залито належну їй квартиру. За результатом залиття, комісією КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради було обстежено її квартиру , визначеного обсяги пошкодження квартири та встановлено причину залиття , про що складений акт від 21.10.2015р.. За результатами обстеження комісією рекомендовано власнику квартири №101 слідкувати за станом інженерних мереж у квартирі.

Згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження встановлено , що внаслідок залиття , під впливом води пошкоджені конструктивні елементи стелі, підлоги та стін в коридорі та житлових кімнатах. За результатами дослідження , з урахуванням вартості оздоблювальних матеріалів та робіт , розмір матеріальної шкоди складає 13801 грн. ( при виконанні ремонтних робіт будівельною організацією підрядним способом).

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням відшкодувати завдану їй шкоду , натомість протягом тривалу часу з моменту залиття , він шкоду не відшкодував.

Неправомірними діями відповідач завдав їй моральну шкоду , що полягає у душевних стражданнях , яких вона зазнала у зв»язку із пошкодженням майна. Розмір моральної шкоди оцінює в 3000 грн..

Позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. та витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 1200 грн..

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог , КП «Сумижилкомсервіс» та ФОП «Крепс Надія Костянтинівна». Своє клопотання заявник мотивує тим , що постачальником послуг з утримання будинку та прибудинкової території у багатоквартирному будинку за адресою : м. Суми , пр.. Курський , буд. 103 є «КП «Сумижилкомсервіс», працівники якого не провели пробного пуску та не сповістили мешканців будинку про пуск системи опалення . Крім того , не було перевірено стан інженерного обладнання квартир у будинку. Також , під час пуску системи опалення обслуговуюча організація не дотримувалася встановлених показників тиску , що й призвело до гідроудару.

16.04.2014р. відповідачем було укладено договір про виконання робіт з встановлення радіаторів у своїй квартирі з ФОП «Крепс Надія Костянтинівна», яка мала право на проведення зазначених робіт. По закінченню робіт , 20.04.2014р. ФОП «Крепс Надія Костянтинівна» та відповідачем було підписано акт виконаних робіт , та останнім отримано сертифікат відповідності. Вважає , що рішення по справі може вплинути на права та обов»язків КП «Сумижилкомсервіс» та ФОП «Крепс Надія Костянтинівна».

Позивач та її представник заперечують щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Суд , заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання , вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Частина 2 ст. 21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» зазначає . що виконавець зобов»язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків , квартир, приміщень ; своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Згідно ч.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на укладання договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику , повірку , а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів , пристроїв, обладнання та засобів обліку , що вийшли з ладу.

Таким чином , суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог КП «Сумижилкомсервіс» та ФОП «Крепс Надія Костянтинівна», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обов»язки .

Керуючись ст.. 35,36, 168 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог КП «Сумижилкомсервіс» та ФОП «Крепс Надія Костянтинівна».

Слухання справи відкласти на 31 жовтня 2016 року на 15 год. для виклику третіх осіб.

КП «Сумижилкомсервіс» та ФОП «Крепс Надія Костянтинівна» направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова