Ухвала суду № 61621127, 28.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5041/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Гайворонського С.П.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_3) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_3), третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 160/06 Ф-6 від 21.08.2006 року в розмірі 645028 гривень 33 копійок.

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_3), третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4

В скарзі з посиланням на порушення місцевим судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення в частині залишення без розгляду позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи 25.12.2015 року та 04.02.2016 року повторно в судове засідання не зявився та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного сповіщення ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розгляд справи 25.12.2015 року (а.с. 87), тому сповіщення ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розгляд справи 04.02.2016 року (а.с. 91) не можна вважати у систематичному положенні, як повторне.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає в цій скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року в частині залишення без розгляду позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_3) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7