Ухвала суду № 61621124, 28.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5828/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2016 року, в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, ОСОБА_3 була присутня, відповідно до розписки ОСОБА_3 22 червня 2016 року отримала копію рішення суду, апеляційна скарга подана 01 липня 2016 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2