Ухвала суду № 61621112, 20.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5000/16

Головуючий у першій інстанції:

ОСОБА_1

Доповідач: Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Лопотан В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Первинна профспілкова організація «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

24.03.2016 року ПАТ «Шахта Надія» звернулася з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, скасування його державної реєстрації; визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, серія та номер №416, посвідченого 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, скасування його державної реєстрації; витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 обєктів нерухомого майна, а саме: будівель та споруд, загальною площею 570,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39; витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер 5110300000:02:019:0129, площа 0,3228 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 617486151103, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39, та відновлення порушеного права ПАТ «Шахта «Надія» в користуванні цією земельною ділянкою на правах оренди для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Шахтар» Відокремленого підрозділу ПАТ «Шахта «Надія» відповідно до умов Договору від 29.03.2002 року; витребування із чужого, незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей згідно переліку, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39 і які числяться на балансі ПАТ «Шахта «Надія». Також просили зобовязати відповідачів не чинити ПАТ «Шахта «Надія» перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим та нерухомим майном, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року в порядку забезпечення позову частково задоволено заяву представника ПАТ «Шахта Надія». Призначено ТОВ «Малахіт», код ЄРДОПУ 13913819, юридична адреса: АДРЕСА_1 - зберігачем рухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 39 і знаходиться на балансі ПАТ «Шахта «Надія» та є предметом розгляду даної цивільної справи. Передано рухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 39 і знаходиться на балансі ПАТ «Шахта «Надія» та є предметом розгляду даної справи, згідно інвентарного опису на відповідальне зберігання ТОВ «Малахіт», код ЄРДОПУ 13913819, юридична адреса: АДРЕСА_1.

Зобовязано ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв.106 м. Київ, допустити комісію з числа представників зберігача, ПАТ «Шахта «Надія» та органів державної виконавчої служби для проведення прийому - передачі зберігачу на відповідальне зберігання згідно інвентарного опису усього рухомого майна, що знаходиться на балансі ПАТ «Шахта «Надія» та є предметом розгляду даної справи і знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 39 з правом ОСОБА_2 бути присутньою та підписувати акти.

Зобовязано ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, не чинити перешкоди в проведенні заходів по прийому - передачі зберігачу, згідно опису на відповідальне зберігання усього рухомого майна, допустити комісію з числа представників зберігача, ПАТ «Шахта «Надія» та органів державної виконавчої служби для проведення прийому - передачі зберігачу на відповідальне зберігання згідно інвентарного опису усього рухомого майна, що знаходиться на балансі ПАТ «Шахта «Надія» та є предметом розгляду даної справи і знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 39.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року виправлено описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року, а саме виключено з резолютивної частини ухвали з переліку рухомого майна, яке передано на зберігання ТОВ «Малахіт» адміністративний корпус, відомості про який зазначено під №60.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині забезпечення позову скасувати.

У апеляційній скарзі ПАТ «Шахта Надія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови в забезпеченні позову скасувати.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ПАТ «Шахта Надія» підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині арешту та передачі на відповідальне зберігання рухомого майна, яке значиться на балансі ПАТ «Шахта Надія», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не спростовують правильність висновків суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що забезпечуючи позов, суд виходив з припущення щодо наявності небезпеки знищення майна, оскільки такі доводи не можуть бути підтверджені письмовими доказами. Оскільки предметом спору є рухоме майно, яке може бути переміщатися вільно, то небезпека його втрати до вирішення справи є реальною, і шляхом накладення лише арешту як способу забезпечення позову усунена бути не може, відтак суд правомірно вирішив про його зберігання відповідальними особами.

Зміст ухвали суду свідчить про вирішення судом про участь у описі та передачі майна всіх учасників судового розгляду, а також представників Державної виконавчої служби, що надає можливість забезпечення прав та інтересів сторін у справі, а майно, яке є предметом спору, перелічене із зазначенням його інвентарних номерів, відтак доводи про можливість в такий спосіб позбавити відповідачів майна, що належить їм на праві власності і не є предметом спору, виключається.

Доводи апеляційної скарги про те, що передача на зберігання майна, визначеного судом, перешкоджатиме здійсненню господарській діяльності ОСОБА_2 до уваги не приймаються, з огляду на те, що рухоме майно індивідуалізовано за інвентарними номерами ПАТ «Шахта Надія», відповідно перебуває у спорі, а тому питання можливості його використання ОСОБА_2 у своїй господарський діяльності може бути вирішене судом лише під час розгляду справи по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильність висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Разом із тим не можна повністю погодитися із висновками суду в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Шахта Надія» про забезпечення позову в частині, що стосується долі нерухомого майна, оскільки суд прийшов до висновку без зясування істотних обставин, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, не перевіривши доводи заяви та не навівши належного обґрунтування.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні решти заяви ПАТ «Шахта Надія», суд першої інстанції виходив з того, що для збереження спірного нерухомого майна в іншій справі вже було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони його відчуження.

Проте судом не враховано, що забезпечення позову вживається на забезпечення конкретного позову, доля заходів, залежить від наслідків вирішення саме того спору, в якому такі заходи вжиті, а тому їх існування в іншій справі не може бути аргументом відмови у застосуванні у справі, яка вирішується судом.

Відповідно до ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також мотивом відмови судом зазначена відсутність у ПАТ «Шахта Надія» посилань на наявність права власності на нерухоме майно, а посилання лише про перебування спірного майна на балансі ПАТ «Шахта Надія». Проте якщо такий довід покладений судом в основу відмови заяви про забезпеченні позову, то повинен був бути перевіреним судом на предмет його відповідності дійсним обставинам у справі.

Водночас виділені матеріали свідчать про те, що низка документів на підтвердження обґрунтованості доводів ПАТ «Шахта Надія» про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не були предметом дослідження судом.

На час вирішення питання щодо забезпечення позову, суд виходив з припущення про ймовірність здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності на території бази відпочинку «Шахтар», проте належним чином такий висновок не обґрунтував.

Таким чином, судом порушений порядок вирішення питання про забезпечення позову, ухвала про відмову у забезпеченні позову вимогам закону не відповідає, тому в зазначеній частині підлягає скасуванню із передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання суду першої інстанції слід перевірити доводи сторін щодо підстав та доцільності вирішення питання про забезпечення позову у запропонований спосіб і в залежності від цього вирішити питання у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову за заявою Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: