Ухвала суду № 61621088, 28.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5538/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просила зобов'язати відповідача викласти керамічною плиткою стіну кухні за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2013 року сторони уклали договір міни квартирами. Згідно з договором, ОСОБА_3 поміняла належну їй квартиру на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що 27.10.2013 року ОСОБА_4 дав ОСОБА_3 розписку, якою зобов'язався викласти керамічною плиткою стіну кухні за адресою: АДРЕСА_1 строком до 20.11.2013 року, однак на момент звернення до суду так і не виконав взяті на себе зобов'язання.

05.02.2015 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволені позову.

Аргументуючи позовні вимоги, відповідач зазначав, що 21.09.2013 року сторони дійсно уклали договір міни квартирами 106 та 107 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 52/3. Зазначений договір положень з приводу прийняття та виконання зобов'язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 щодо улаштування керамічною плиткою робочої стіни на кухні в кв. № 106 не містить.

Позивачку за умовами Договору задовольняв якісний стан квартири № 106 та жодних перепон для укладання договору міни не було. Крім того, між сторонами ні до ні після підписання договору міни будь-яких додаткових домовленостей з приводу улаштування робочої стіни кухні № 106 керамічною пліткою не було. Стосовно наданої позивачем розписки від 27.10.2013 року ОСОБА_4 зазначав, що вказана розписка власноручно їм не складалась і не підписувалася та будь-яких домовленостей, у тому числі письмових, про які йдеться у розписці між ОСОБА_5 та позивачем не укладалось. На переконання ОСОБА_4 розписка підроблена та суперечить договору міни.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, оскільки він стверджував, що розписку від 27.10.2013 року він не підписував та ніяких обіцянок позивачу не давав.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2013 року сторони уклали договір міни квартирами. Згідно з договором, ОСОБА_3 поміняла належну їй квартиру на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася з даним позовом посилаючись на розписку відповідно до якої ОСОБА_5 зобовязувався ОСОБА_3 викласти плиткою робочу стінку на кухні до 20 листопада 2013 року. (а.с. 4)

Будь-яких умов, санкцій або іншої відповідальності зазначена розписка не містить.

10.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний рукописний текст і підпис в розписці, виконаної від імені ОСОБА_5, якою він зобов'язався ОСОБА_3 викласти керамічною плиткою робочу стіну кухні в квартирі АДРЕСА_3 строком до 20 листопада 2013 року, саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

У зв'язку з тим, що у встановлений законом термін оплата вартості експертизи не була здійснена, матеріали двічі було повернено без надання висновку (лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1362 від 20.10.2015 року та лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07, який надійшов не адресу суд 28.03.2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивачка посилалася на те, що зазначена розписка передбачає умови на яких вона здійснила договір міни квартирами.

Між тим ні з тексту договору міни квартирами, ні з тексту розписки не вбачається, що зазначене в розписці є умовами договору міни, або якимось чином повязана з ним.

Сама по собі розписка також не є договором, оскільки в ній не має істотних умов договору.

Більш того за проханням ОСОБА_3 судом була призначена судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: чи виконаний рукописний текст і підпис в розписці, виконаної від імені ОСОБА_5, між тим вона так і не була проведена, оскільки термін оплати вартості експертизи не був здійснений, матеріали двічі було повернено без надання висновку.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував, що він писав зазначену розписку.

Таким чином і вказана розписка не є доказом того, що ОСОБА_5 брав на себе будь-які зобовязання при здійсненні договору міни квартирами.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачкою не надано суду переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Що стосується посилань зазначених в апеляційній скарзі то вони або спростовуються матеріалами справи або не підтверджуються переконливими, належними та допустимими доказами.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2