Ухвала суду № 61621034, 22.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6016/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Південбуд» - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року по справі за позовом ТОВ «ПІВДЕНБУД» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Аркадієвича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 Євгенієвни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНИТ БМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОСС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_27 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2016 року ТОВ «Південбуд» звернулося з позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року клопотання представника в інтересах відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_28 про закриття провадження у справі № 522/3942/16-ц задоволено.

Закрито провадження по цивільній справі №522/3942/16-ц за позовом ТОВ «ПІВДЕНБУД» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ТОВ «ГРАНИТ БМ», ТОВ «ГРОСС» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_27 про визнання договорів недійсними закрито.

06 липня 2016 року на вказану ухвалу суду представник ТОВ «Південбуд» - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Південбуд» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановлення нової ухвали, якою у клопотанні представника в інтересах відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.1ст. 205 ЦПК Українипідставою для закриття провадження у справі є та обставина, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до ч.2ст.206 ЦПК Україниякщо провадження у справі закривається з підстав, передбачених п.1 ч.1ст.205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Однак, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не виконав вищевказані вимоги цивільно-процесуального законодавства та не повідомив заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У відповідності дочастини першої пунктів 2,3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ складається з описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів , з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд ,постановляючи ухвалу.

Всупереч перерахованим нормам закону суд першої інстанції постановляючи ухвалу не зазначив суті питання, що вирішується ухвалою, та в мотивувальній частині не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновків і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції порушив порядок , встановлений для його вирішення, що є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, п. 3 ч. 1 ст.312, ст.ст.313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Південбуд» - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_29