Вирок № 6161778, 07.04.2009, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР Дело № 1-602/2009г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 апреля 2009 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Ситбаталовой Н.И.,

при секретаре - Радченко А.А.,

с участием прокурора - Ростовцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего продавцом-консультантом продовольственных товаров в ЧП «Богданович», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,

Установил:

21 сентября 2008 года около 19-00 час. ОСОБА_1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ 2103», гос. номер «14396 ХВ» двигался по проезжей части по ул. Победы в п. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, со стороны железнодорожной станции 5-ый километр в направлении железнодорожной станции Удянская в п. Безлюдовка, со скоростью 40 км./час. В попутном ему направлении, по правой обочине дороги шла пешеход ОСОБА_2 В пути следования, около домовладения № 250 по ул. Победы в п.Безлюдовка у ОСОБА_1 изо рта выпала сигарета и, для того чтобы ее поднять, он наклонился вперед и вправо, при этом повернул руль автомобиля вправо, выехал на правую обочину дороги, по ходу своего движения, и, подняв сигарету, увидел идущую впереди пешехода ОСОБА_2 После чего, ОСОБА_1 резко сманеврировал влево, однако избежать ДТП не смог и допустил наезд на обочине дороги передней правой частью своего автомобиля на пешехода ОСОБА_2, чем причинил последней средней тяжести телесное повреждение.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_1, который грубо нарушил требования п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины, в которых указанно: п. 10.1 « перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п. 12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном и пояснил, что 21 сентября 2008 года около 19-00 час. автомобиле «ВАЗ 2103», гос. номер «14396 ХВ» двигался по ул. Победы в п. Безлюдовка в направлении п.Хорошево Харьковского района Харьковской области, со скоростью 40 км./час. Впереди, по ходу движения, по правой обочине дороги шли два пешехода. Вблизи домовладения № 250 по ул. Победы в п. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области у него, ОСОБА_1, изо рта выпала сигарета и он наклонился вперед и вправо, чтобы ее поднять. При этом непроизвольно повернул руль автомобиля вправо, вследствие чего выехал на правую обочину дороги, и, подняв сигарету, увидел идущих впереди него ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Для того чтобы избежать наезда на пешеходов сманеврировал влево, однако избежать столкновения не смог и допустил наезд на ОСОБА_2 После этого вызвали скорую помощь. Он дал ОСОБА_4 1000,00 грн. на лекарства ОСОБА_2, а вечером отвез ОСОБА_2 домой из больницы. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна также ОСОБА_2, так как она шла не по тротуару, а по обочине дороги.

Несмотря на частичное признание своей вины ОСОБА_1, его виновность полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами:

- потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 21 сентября 2008 года около 19-00 час. шла на работу по пешеходной дорожке, почувствовала удар по левой ноге, от чего упала и потеряла сознание. Скорая помощь отвезла ее в больницу и ОСОБА_1 дал 1000,00 грн. на лечение. Вечером ее выписали, ОСОБА_1 отвез ее домой, а утром на следующий день вновь привез в больницу. В связи с ДТП ей было причинено средней тяжести телесное повреждение, она находилась на лечении, перенесла душевные и физические страдания. Просит взыскать с ОСОБА_1 в свою пользу материальный и моральный вред в общей сумме 10000,00 грн.;

- свидетель ОСОБА_4 показал, что 21 сентября 2008 года около 19-00 час. шел вместе со своей женой ОСОБА_2 на работу. Он шел немного впереди жены. Услышав глухой хлопок, обернулся и увидел, что его жена лежит на земле без сознания,а автомобиль «ВАЗ 2103 », сначала ехал по обочине, потом выехал на проезжую часть дороги, проехал чуть дальше, затем вернулся назад и остановился на противоположной стороне дороги. После этого вызвали скорую помощь и отвезли жену в больницу. ОСОБА_1 дал 1000,00 грн. на лечение жены;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.09. 2008 года и схемой к протоколу, из которого усматривается , что ДТП произошло по ул. Победы, 250 в п. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области. Из схемы к протоколу усматривается, что наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги;

( л.д. 10-16 )

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.09.2008 года, из которого видно, что на автомобиле «ВАЗ 2103», гос. номер «143-96 ХВ» имеются следующие внешние повреждения: деформированы капот, правое переднее крыло, правые передние двери. Стертый след грязи на поверхности капота. Треснуто лобовое стекло, отсутствует с правой стороны зеркало заднего вида;

( л.д. 17 )

- протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психотропного вещества и состояния алкогольного опьянения от 21.09.2008 года за № 4177, из которого следует, что ОСОБА_1 был трезв;

( л.д. 25 )

- постановлением о признании ОСОБА_2 потерпевшей;

( л.д.37 )

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой к протоколу от 16.01.2009 года с участием понятых и ОСОБА_2, в ходе которой последняя показала и рассказала о механизме ДТП, показала, что наезд на нее произошел на обочине дороги на расстоянии 0,5 м от проезжей части;

(л.д. 49-51)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой к протоколу от 16.01.2009 года с участием понятых и ОСОБА_1 в ходе которой последний показал и рассказал о механизме произошедшего ДТП;

(л.д.52-54)

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 21.01.2009 года за № 41 из выводов которой следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2103» ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.1 ПДД Украины. В сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля «ВАЗ 2103» ОСОБА_1 определялась выполнением им требований п.п. 10.1, 12.1 ПДД Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2103» ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 12.1 ПДД Украины, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с с возникновением события данного происшествия;

(л.д. 59-61)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.01.2009 года за № 118 из выводов которой усматривается, что у ОСОБА_2 имели место: закрытый косопоперечный перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети диафиза со смещением кнаружи на 1/5 диаметра кости, который относится к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья;

(л.д. 63-63)

- исковым заявлением ОСОБА_2 о возмещении материального вреда в сумме 5000,00 грн., и морального ущерба в сумме 5000,00 грн.;

(л.д. 108-111)

Таким образом, суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Из данных о личности ОСОБА_1 усматривается, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление является не тяжким, совершенно неумышленно, а по неосторожности, обстоятельства совершения, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины , судом не установлено.

Кроме того, суд берет во внимание также действия потерпевшей ОСОБА_2, которая нарушила требования к пешеходам, предусмотренные Правилами дорожного движения Украины.

При этом суд считает целесообразным назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины, а также не лишать его права управлять транспортными средствами, поскольку преступление совершено в трезвом состоянии и работа последнего связана с управлением транспортными средствами..

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы от 21.01.2009 года, № 41 в сумме 507,06 грн. суд взыскивает ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания морального ущерба, заявленные на сумму 5000,00 грн. подлежат полному удовлетворению, поскольку ОСОБА_2, в связи с произошедшим ДТП, перенесла моральный стресс, физические страдания.

Исковые требования в части взыскания материального вреда, заявленные на сумму 5000,00 грн., суд оставляет без рассмотрения. ОСОБА_2 не предоставила суду доказательств о том, что она приобретала лекарственные препараты, перевязочный материал, делала рентгенснимки. Одновременно суд считает необходимым разъяснить потерпевшей, что она имеет право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание 2 (два) года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания определив ему испытательный срок 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 за причиненный моральный вред 5000,00 гртн. (пять тысяч грн. 00 коп.). В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. Разъяснить ОСОБА_2, что она имеет право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за производство автотехнической экспертизы в о сумме 507,06 (пятьсот семь грн. 06 коп.) в пользу Научно-исследовательсткого экспертно-криминалистического центра при ГУМВДУ в Харьковской области (ГУДК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/счет №35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа: (за автотехническою экспертизу на р/с 100105010401/1 с НДС).

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Ситбаталова Н.И.