Ухвала суду № 61616995, 13.09.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1553/15-ц

Провадження № 2/499/101/16

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Іванівському районному суді Одеської області в проваджені головуючого судді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача повторно звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування, чи виконаний підпис та текст «20.12.2010 р. ОСОБА_1» в кредитному договорі від 20.12.2010 року №б/н саме відповідачем ОСОБА_1, чи іншою особою.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив суд розглянути справу в найкоротші строки, на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення доказів у її відсутність, на задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи наполягала.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача, суд вважає за неможливе задовольнити заяву представника відповідача, виходячи з наступних підстав.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно ст. 133 ЦПК Україниспособом забезпечення доказів є призначення судом за клопотанням сторони експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з вищенаведеного можна зробити висновок, що проведення експертизи є доцільним, коли відповіді на питання, які виносяться на експертизу є підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються вимоги або заперечення сторін по справі.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи відповідачем по справі та його представником не було подано до суду зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, отже встановлення факту не підписування відповідачем кредитного договору №б/н від 20.12.2010 року є недоцільним, оскільки відповідачем в ході розгляду справи не було поставлено вимоги про визнання недійсним вказаного вище кредитного договору.

Крім того, ухвалою суду від 30 травня 2016 року відповідачу судом було розяснення порядок надання документів для проведення почеркознавчої експертизи, а саме було розяснено що відповідно до Інструкціїпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, до експертної установи (експерту) надаються документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження. Однак представник відповідача зловживає своїм право на подання заяв про забезпечення доказів, оскільки, як вбачається з заяви представника відповідача, до неї повторно не було додано вільних зразків підпису та почерку відповідача ОСОБА_1 за період, в якому було укладено кредитний договір №б/н від 20.12.2010 року, не заявлено клопотань про витребовування необхідних вільних зразків почерку відповідача, у разі неможливості отримати їх самостійно.

Суд розяснює, що відповідно до положень Інструкціїпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами.

З огляду на вказане суд вважає за неможливе задоволення вказаної заяви про проведення почеркознавчої експертизи. При цьому суд розяснює стороні, що подала заяву про проведення почеркознавчої експертизи, про можливість повторно надати суду заяву про проведення почеркознавчої експертизи після подання позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1

Також, задля не затягування розгляду справи та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку відповідача особисто, а не його представника, для надання суду особистих пояснень щодо факту підписування чи не підписування кредитного договору №б/н від 20.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та задля дачі особистих пояснень щодо доказів по справі, на які посилається позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.57,58,60,133,143,168,208-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити відповідачу про можливість повторно звернутися до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи після подання позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №б/н від 20.12.2010 року недійсним.

Визнати обовязковою явку відповідача по справі ОСОБА_1 на наступне судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду по вул. Центральній 81А, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області для надання суду особистих пояснень щодо зазначеного спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2