Постанова № 61615991, 28.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/4635/16-п 03.10.2016 28.09.2016 28.09.2016

Номер провадження: 33/784/203/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/203/16 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.

Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Єфіменка О.В.,

за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника - адвоката Кузьміних І.М. ,

28 вересня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Кузьміних І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області офіційно не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 2 травня 2016 року близько 02:30 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по Київському шосе з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Кузьміних І.М просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустили його з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта та ОСОБА_3 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у розгляді місцевим судом справи не приймав, про розгляд 25 липня 2016 року належним чином повідомлений не був, копію постанови суду отримав лише 26 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу подав 5 вересня 2016 року.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_3 причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Кузьміних І.М., задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокату Кузьміних І.М строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя