Ухвала суду № 61615924, 27.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/872/16-ц 27.09.2016 27.09.2016 27.09.2016

Провадження №22-ц/784/2137/16

Справа № 486/872/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Бобровський І.М.

Провадження № 22ц-784/2137/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Коломієць В.В.,Довжук Т.С.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року, постановлену у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Вапеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді, а справу повернути позивачу для подачі до належного суду, посилаючись на порушення правил підсудності.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що в серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому місцем проживання відповідачки зазначив: м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

На а.с.25 є довідка центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 16 серпня 2016 року відповідно до якої ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до ст. 109 ЦПК України. А тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа, повинна розглядатися за місцем знаходження Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровську, з огляду на те, що відповідачка має намір звернутися із зустрічним позовом до Банку, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову (частина друга статті 113 ЦПК України).

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, то підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :