Постанова № 61615361, 26.09.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1057/16-п Провадження № 3/486/280/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою. АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області .

Визначення судді було здійснено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передано у провадження судді Волкової О.І.

26.09.2016 року суддею Волковою О.І. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що з 01 червня 2016 року розглянуто чотири протокола про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1,2 ст. 187 КупАП провадження яких закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень №486/617/16-п; №486/741/16-п; №486/1015/16-п. Суддя ухвалюючи рішення 19 вересня 2016 року по справі №486/1015/16-п звернулась до Генерального прокурора України з повідомленням, що поліцейськими Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, які мають вільний доступ до бланків протоколів про адміністративні правопорушення та доступ до анкетних даних громадян використовують їх для створення видимості поліпшення показників своєї роботи.

З огляду на це такі обставини можуть викликати сумніви у учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення від 08.09.2016 року серії АА №268566, серії АА №268565.

Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід, виходячи з базових та теоретичних концепцій при застосуванні практики ЄСПЛ, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути адміністративний матеріал №486/1057/16-п до секретаріату суду для проведення його перерозподілу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського іського суду ОСОБА_2