Ухвала суду № 61512900, 23.09.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1018/14-ц Провадження № 4-с/486/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: скаржника - ОСОБА_2

державних виконавців - Величко Т.М., Дерій М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, на його бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, його бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 1-2).

18 травня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. заяву про самовідвід задоволено.

19 травня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. відкрито провадження по вищезазначеній скарзі.

30 травня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. заяву скаржника про відвід головуючого-судді задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Волковій О.І.

02.06.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 25.04.2016 року державний виконавець Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №486/1018/14-ц від 29.10.2015 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, відповідно до якого було прийнято рішення яким покладався обов'язок на ОСОБА_4 не перешкоджати приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні з їх сином. З огляду на те, що боржниця надала йому єдину можливість зустрічі із сином 10.03.2016 року після чого знову не дає можливість бачитися із сином. Про неправомірні дії боржниці він одразу ж повідомив державного виконавця, якого просив накласти на неї штраф та направити відносно неї подання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження. На його думку державний виконавець проігнорував його заяви, не звернувся з подання про притягнення до кримінальної відповідальності та не наклав на неї штраф, а виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник в судовому засіданні уточнив свою скаргу та просив суд скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016 року та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не виконання вимог ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження. Зобов'язати державного виконавця виконати вимоги ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження та направити подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника.

Державний виконавець Арбузинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 суду пояснила, що вважає свої дії законними, а скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою. Не заперечувала факт надходження заяв від скаржника, після того як нею було вчинено виконавчу дію, що підтверджується актом від 25.02.2016 року, яким фактично було виконано рішення суду державним виконавцем. З огляду на те, що надійшли скарги від скаржника вона додатково звернулася за роз'ясненням рішення суду. Після одержання узвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.04.2016 року щодо роз'яснення рішення спосіб виконання не змінився, що й послужило прийняттю рішення про закінчення виконавчого провадження. Просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 суду пояснила, що дане рішення перебувало в їх відділі на виконанні але за заявою ОСОБА_4 було закінчено виконавче провадження та передано на виконання до Арбузинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області. Також повідомила, що скаржник також оскаржував дії державного виконавця до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.03.2016 року у задоволенні даної скарги було відмовлено скаржнику, яке переглядалось Апеляційним судом Миколаївської області та ухвалою якого від 06.06.2016 року залишена без змін.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року постановлено, що ОСОБА_4 не перешкоджала ОСОБА_2 приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні із сином ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 172-173).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області залишено без змін (т. 1 а.с.225-227).

30 березня 2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області на його бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (т. 2 а.с. 59-60).

Ухвалою колегії судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2016 року ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області залишена без змін (т.2 а.с. 133-134).

14.03.2016 року державний виконавець звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про роз'яснення рішення (а.с. виконавчого провадження №207/4 ЄДРВП 49960410 -38).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.04.2016 року роз'яснено начальнику відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_7 те, що остання зобов'язана вивчити повний зміст рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а в разі невиконання рішення суду сторонами або однією із сторін виконавчого провадження, вжити до останніх передбачених Законом заходів. (т. 2 а.с. 76).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/848/16-ц від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини задоволено.

Суд встановив, що державний виконавець вчинив виконавчі дії, що підтверджується актом від 25.02.2016 року та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з урахування роз'яснення суду щодо його виконання.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що державним виконавцем вчинені всі виконавчі дії у визначений законом спосіб, що підтверджується процесуальними документами державного виконавця та дослідженим в судовому засіданні виконавчим провадженням та цивільною справою №486/1018/14-ц.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснити скаржникові, що він має право самостійно звернутися до Національної полції України із заявою про злочин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1