Ухвала суду № 61614399, 27.09.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.09.2016

Справа №489/4730/16-ц

Провадження №2-з/489/36/16

УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» про забезпечення позову,

встановив:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» 27.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 213411 грн.85 коп.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, із забороною її відчуження. Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовує розміром заподіяних збитків та тим, що відповідачі збираються продати особисте майно.

За змістом ст.151 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом постанови, 23.06.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб «Фіат Дабло», державний номерний знак НОМЕР_3, належить ТОВ «Комелектронпром». Власником транспортного засобу марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, через великий розмір збитків та можливість відповідача ОСОБА_1 здійснити відчуження нерухомого майна іншим співвласникам існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також те, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, із забороною її відчуження.

Ухвала набирає законної сили 27 вересня 2016 року, підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя