Ухвала суду № 61614398, 23.09.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2673/16-ц

Номер провадження 2/489/1700/16

Ухвала

Іменем України

23 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку з виплатою компенсації,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони є співвласниками будинку, а відповідачу належить частка 8/100, яка є незначною, не може бути виділена в натурі. Просив суд припинити право відповідача на частку з виплатою компенсації та визнати за ним право власності на частку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості 8/100 часток будинку 3 по провулку П'ятому Нагірному у м. Миколаєві.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідно висновок експерта щодо можливості чи неможливості виділу в натурі 8/100 часток будинку 3 по провулку П'ятому Нагірному у м. Миколаєві та вартість цієї частки, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку з виплатою компенсації судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

чи є можливість виділу в натурі 8/100 часток будинку 3 по провулку П'ятому Нагірному у м. Миколаєві;

визначення ринкової вартості 8/100 часток будинку 3 по провулку П'ятому Нагірному у м. Миколаєві.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 24.11.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв