Ухвала суду № 61613947, 23.05.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1416/15-ц

Провадження № 2/488/157/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № NKTGGK09440013 від 23.11.2006 р. на загальну суму - 28 278,30 доларів США, що еквівалентно 628 909,39 грн.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті пред"явив зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору № NKTGGK09440013 від 23.11.2006 р.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2015 р. зустрічний позов був прийнятий та об"єднаний в одне провадження із первісним позовом, для їх спільного розгляду.

У судовому засіданні 23.05.2016 р. представник відповідача - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Клопотання було мотивовано невідповідністю розрахунків, зроблених позивачем, умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Заслухавши пояснення представника відповідача та ознайомившись із доданими до клопотання матеріалами, суд знаходить заявлене клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, а також доводи представника відповідача, суд прийшов до висновку, що з"ясування обставин, що мають значення для справи не потребує спеціальних знань, а відтак підстав для призначення по справі судової економічної експертизи, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева