Рішення № 6161326, 16.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/716.04.09 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про стягнення 35734грн.22коп.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2 дов.

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34500,72 грн. боргу за оренду, 506грн.96коп. боргу за комунальні послуги, 377грн.26коп.пені, а всього 35734,22 грн. заборгованості за попереднім договором оренди нежитлового приміщення від 08.08.2008р. та договору оренди нежилих приміщень від 08.08.2008р. за період з 01.09.2008р. по 10.12.2008р. та моральну шкоду у сумі 2725,00грн.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував свої позовні вимоги, остаточно в судовому засіданні 26.03.2009р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 23.03.2009р., просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 88500 грн., комунальним платежам 3311,94 грн., пені в сумі 1114,51 грн. за період з 01.09.2008р. по 10.03.2009р., моральної шкоди в розмірі 2725,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 10.02.2009р.

За заявою представників сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, подані учасником процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2008р. між фізичної особою підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Ріетйл»було укладено попередній договір оренди нежилих приміщень та договір оренди нежилих приміщень.

Відповідно до умов договорів позивач передав у строкове платне користування відповідачу нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 291 кв.м., розташоване в будівлі за адресою: Донецька область, м, Торез, мікрорайон 30-року і Перемоги, буд. 36 для розміщення магазину торгівлі змішаними групами товарів, складування та зберігання товарів, розміщення офісних приміщень магазину.

Обєкт оренди перебуває у власності позивача на підставі Договору купівлі-продажу від 18.02.2000р.

Відповідно до п. 2.1. орендар набуває права користування обєктом оренди з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі обєкту оренди, який є невідємною частиною даного договору.

01.09.2009р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі обєкту оренди, що є невідємною частиною договору оренди, який засвідчує факт передачі нежилого приміщення відповідачу.

Відповідно до п.3.1. попереднього договору оренди, за користування обєктом оренди орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі і на умовах, встановлених даним договором. Орендна плата нараховується з дати підписання сторонами акту прийому-передачі і до повернення обєкта оренди по акту прийому-передачі.

Орендна плата за перші два місяця оренди, починаючи з моменту підписання акту прийому-передачі обєкту оренд, становить 21000 грн.

Починаючи з 3 по 41 місяць оренди включно орендна плата становить 13500 грн. на місяць.

Крім орендної плати орендар сплачує вартість послуг по утриманню обєкта оренди. Вартість наданих орендодавцем послуг по утриманню обєкта оренди визначається сторонами щомісяця в акті наданих послуг.

Відповідно до п.3.4. договору за перший місяць оренди орендар сплачує орендну плату, пропорційно часу використання обєкту оренди в перший місяць оренди, протягом пяти робочих днів після дати підписання сторонами акту прийому-передачі обєкту оренди. За наступні місяці оренди орендар сплачує орендну плату та послуги по утриманню обєкту оренди до 10 числа поточного місяця на підставі рахунку орендодавця.

Орендна плата та послуги по утриманню обєкту оренди оплачується орендарем в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на банківський рахунок орендодавця (п.3.5. договору).

Відповідно до п.3.7. договору орендодавець повинен не пізніше пяти робочих днів після закінчення кожного звітного місяця надавати орендарю акт наданих послуг оренди та Акт наданих послуг по утриманню обєкту оренди, в яких відображується розмір орендної плати і вартість послуг по утриманню обєкту оренди. Акти наданих послуг оренди та послуг по утриманню обєкту оренди повинні бути оформлені останнім днем місяця.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у випадку прострочення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої орендної плати за кожен день затримки платежу.

Відповідач в супереч вимогам договору, не виконав покладені договорами на нього обовязки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

На виконання умов договору оренди від 08.08.2008р. ( п.1.1 договору) позивачем було виконано умови договору, а саме позивач передав у строкове платне користування відповідачу нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 291 кв.м., розташоване в будівлі за адресою: Донецька область, м, Торез, мікрорайон 30-року і Перемоги, буд. 36 для розміщення магазину торгівлі змішаними групами товарів, складування та зберігання товарів, розміщення офісних приміщень магазину, що підтверджується Актом прийому передачі обєкту оренди до договору від 01.09.2008р. і відповідачем цей факт не заперечується.

Відповідач не виконав свої обовязки по договорам в частині сплати за оренду та комунальних послуг.

На момент розгляду справи суду не надано доказів сплати заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано, що борг відповідача по орендній платі становить 88 500 грн. та 3311,94 грн. комунальних послуг за період з 01.09.2008р. по 10.03.2009р., і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідача.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до умов договорів у сумі 1114,51 грн., задоволенню не підлягає, оскільки:

- пунктом п.3.4. договору передбачено, що за перший місяць оренди орендар сплачує орендну плату пропорційно часу використання обєкту оренди в перший місяць оренди, протягом 5 робочих днів після дати підписання сторонами Акту прийому передачі оренди .За наступні місяці оренди орендар сплачує орендну плату та послуги по утриманню обєкту оренди до 10 числа поточного місяця на підставі рахунку орендодавця;

- в процесі розгляду справи, суду надано докази виставлення позивачем рахунків на оплату, відповідно до п.3.4 договору, а саме суду доведено, що рахунки направлені на адресу відповідача 30.03.2009р., тобто строки оплати настали тільки 10.04.2009р.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобовязання, зокрема в разі прострочення.

Матеріалами справи доведено, що строк оплати за надані орендні послуги настав тільки 10.04.2009р., тобто відповідач станом на час подачі позову не прострочив виконання грошового зобовязання.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 2725грн. моральної не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.23.Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суду не доведено, що неправомірні дії (бездіяльність) відповідача завдали позивачеві моральні або фізичні страждання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення орендної плати та комунальних послуг.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині стягнення орендної плати та комунальних послуг є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

16.04.2009р. закінчено розгляд справи, суд оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст..5 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, ст..ст.. 82- 85 ГПК України Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул.. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 88500 (вісімдесят вісім тисяч пятсот) грн.. орендної плати, 3311 (три тисячі триста одинадцять) грн.. 94 коп. комунальних послуг, 918 (девятсот вісімнадцять) грн.. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано: 30.04.2009р.