Постанова № 61612914, 19.06.2014, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6272/13-к

Провадження № 1-кп/487/21/14

УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю прокурора Кашук О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В

19 липня 2013 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160080000076 від 26.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.368 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що займаючи постійно посаду директора комунального підприємства та будучи посадовою особою, мав можливість впливати на умови діяльності субєктів господарювання на ринку ритуальних послуг в м. Миколаєві, надаючи переваги певним субєктам. В березні 2013 року до ОСОБА_1 звернувся заступник директора ТОВ «Літком» ОСОБА_4 з пропозицією про укладення з КП ММР «Миколаївська ритуальна служба» договору про надання ритуальних послуг на території кладовищ м. Миколаєва. Використовуючи таке звернення як привід, ОСОБА_1 повідомив про готовність укласти договір та сприяти створенню належних умов для роботи вказаного субєкта господарювання на ринку ритуальних послуг м. Миколаєва за умови систематичної сплати йому хабарів, в розрахунку 2000 доларів США на місяць. При цьому ОСОБА_1 наголосив, що тільки в разі безумовної щомісячної сплати вказаної грошової суми буде укладено договір з ТОВ «Літком». Таким чином, ОСОБА_1 створив умови, за яких представник ТОВ «Літко» ОСОБА_4 був вимушений погодитись дати хабар. 25.04.2013 року, об 11.25 год., біля приміщення КП ММР «Миколаївська ритуальна служба», ОСОБА_1 при зустрічі з ОСОБА_4 висловив останньому вимогу невідкладно передати грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, як щомісячний платіж за квітень 2013 року. ОСОБА_4, з метою запобігання шкідливим наслідкам, повідомив, що передасть гроші найближчим часом. В подальшому ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_5 одержати від ОСОБА_4 зазначені кошти. 07.05.2013 року, о 15.20 год., біля магазину « 33 квадратних метри», за адресою м. Миколаїв, вулиця Космонавтів 8/2, ОСОБА_4, виконуючи вимоги ОСОБА_1, та діючи при цьому під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_1Оі 1500 доларів США. Зазначені кошти, 10.05.2013 року біля будинку №35 по вулиці Степовій в м. Миколаєві, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 Упродовж квітня-травня 2013 року, представники ТОВ «Літком» без будь-яких перешкод зі сторони ОСОБА_1, як директора КП ММР «Миколаївська ритуальна служба» та інших представників підприємства надавали ритуальні послуги. Під час зустрічі 11.05.2013 року ОСОБА_1, продовжуючи створювати умови, за яких ОСОБА_4 вимушений давати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам, заявив останньому, що буде щомісячно укладати між їх підприємствами договори про надання ритуальних послуг тільки після безумовного виконання вимог щодо щомісячної передачі хабара в сумі 2000 доларів США. 17.05.2013 року, приблизно о 12.00 год., біля будинку №71 по вулиці Пушкінській в м. Миколаєві, ОСОБА_4, діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_1 в якості хабара 2000 доларів США.

В якості доказів вини ОСОБА_1, крім іншого, стороною обвинувачення суду надано протоколи негласних слідчих дій з додатками, а саме протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 25.04.2013 року з застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо фіксації та носіїв інформації microSD 8 GB (інв.№159т/13), складений оперуповноваженим УБОЗ ОСОБА_6 30.05.2013 року; протокол про результати аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_1 07.05.2013 року з застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо фіксації та носіїв інформації microSD 8 GB (інв.№159т/13), який складено оперуповноваженим УБОЗ ОСОБА_6 29.05.2013 року; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 з 11.05.2013 року по 17.05.2013 року з застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо фіксації та носіїв інформації microSD 8 GB (інв.№159т/13), складений оперуповноваженим УБОЗ ОСОБА_6 29.05.2013 року; протокол про результати візуального спостереження за особою ОСОБА_1 17.05.2013 року, складений оперуповноваженим УБОЗ ОСОБА_6 05.06.2013 року. Відповідно до протоколу, спостереження розпочато о 08.00 год. та закінчено о 12.14 год.

В судовому засіданні 18.06.2014 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив про призначення по кримінальному провадженню комплексної судово-компьютерно-технічної криміналістичної експертизи на предмет дослідження записів, які містяться на карті памяті microSD 8 GB (інв.№159т/13). Клопотання захисник обґрунтовував тим, що досліджені в судовому засіданні файли на носії інформації microSD 8 GB (інв.№159т/13) свідчать про те, що здійснено аудіо-, відеофіксацію. В порушення вимог ст.ст.104,252 КПК України органом досудового розслідування не зазначено, що було застосовано технічні засоби відеофіксації та характеристики технічних засобів фіксації. В матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які підтверджують вручення ОСОБА_4 будь-яких технічних засобів для здійснення фіксації зустрічей з ОСОБА_1 Посилаючись на невідповідність наданих суду доказів вимогам КПК України, відсутність даних яким чином здійснено контроль, хто саме здійснював такий контроль, що викликає сумніви в тому, що суду надано оригінали а не їх змонтовані копії, просив про задоволення клопотання.

Прокурор та іншу учасники кримінального провадження підтримали клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та приймаючи до уваги, що для вирішення питань, поставлених в обгрунтованому клопотанні, необхідні спеціальні знання і спеціальний допуск та з метою підтвердження або спростування доводів сторони захисту щодо надання стороною обвинувачення в якості доказу змонтованих копій аудіо-, відео файлів, що містяться на носії інформації microSD 8 GB (інв.№159т/13), суд приходить до висновку про необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.332,369 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити до даному кримінальному провадженню комплексну судово-компьютерно-технічну криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання

- Оригіналом чи копією є відео, аудіо файли, на яких зафіксовано зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 25.04.2013 року, 11.05.2013 року, 17.05.2013 року та зустрічі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 07.05.2013 року.

- Чи зафіксовано записи розмов на картці памяті безперервно, чи містять ці файли ознаки монтажу або іншого впливу.

- Якщо записи мають перерви, то це наслідки включення/виключення, або монтажу.

- Яким чином здійснювалося включення/виключення приладу за допомогою якого здійснено записи, безпосередньо особою у якої знаходився пристрій для запису, або за допомогою радіосигналу.

- Відтворити стенограми розмов, які зафіксовані на носії інформації microSD 8 GB (інв.№159т/13).

- За допомогою якого/яких технічних засобів здійснено аудіо, відео запис.

- Визначити дати та час створення відеофонограм, які зафіксовані на картці памяті.

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (031113, м. Київ, вулиця М. Василенка,3).

Зобовязати Прокуратуру Миколаївської області забезпечити отримання (надання) експертами (експертам) технічних засобів, за допомогою яких здійснювалась аудіо, - відео фіксація; пристроїв, за допомогою яких створювалися файли, що містяться на носії інформації microSD 8 GB (інв.№159т/13), а також оригіналів носіїв інформації на яких зафіксовано результати вищезазначених негласних слідчих дій.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК