Рішення № 6161276, 14.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.09 р. Справа № 34/171

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані”, м. Донецьк

до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про стягнення суми основного боргу в сумі 30344,00грн., пені в сумі 10023,35грн., а загалом 40367,35грн.

за участю представників сторін:

від позивача Глотов Ю.О. (за довіреністю)

від відповідача ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2), ОСОБА_2(за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані”, м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве про стягнення суми основного боргу в сумі 36344,00грн., пені в сумі 10023,35грн., а загалом 46367,35грн.

Заявою від 09 лютого 2009року (вхід.№02-41/5209) позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в сумі 30344,00грн., пені в сумі 10023,35грн., а загалом 40367,35грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на податкові накладні, які підтверджують поставку та отримання продукції відповідачем.

Відповідач у відзиві від 20 січня 2009року (вхід. №02-41/2036) просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, договір на поставку бензину, на який посилається позивач визнати неукладеним.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було поставлено та відповідачем отримано бензин А-76/80 на загальну суму 68906,00грн., що підтверджується видатковими накладними №MDB-000833 від 05.06.2007року на суму 3003,00грн., №MDB-000857 від 11.06.2007року на суму 1950,00грн., №MDB-000909 від 19.06.2007року на суму 3003,00грн., №MDB-000970 від 25.06.2007року на суму 2145,00грн., №MDB-001002 від 01.07.2007року на суму 1755,00грн., №MDB-001043 від 06.07.2007року на суму 5850,00грн., №MDB-001057 від 24.07.2007року на суму 3900,00грн., №MDB-001110 від 13.08.2007року на суму 3900,00грн., №MDB-001144 від 20.08.2007року на суму 3900,00грн., №MDB-001166 від 31.08.2007року на суму 3900,00грн., №MDB-1309 від 20.09.2007року на суму 3900,00грн., №MDB-1346 від 17.10.2007року на суму 3950,00грн., №MDB-1602 від 27.11.2007року на суму 4650,00грн., №MDB-1681 від 07.12.2007року на суму 4600,00грн., №MDB-1717 від 17.12.2007року на суму 4600,00грн., №MDB-000007 від 09.01.2008року на суму 4600,00грн., №MDB-100073 від 25.01.2008року на суму 4650,00грн., №MDB-100127 від 07.02.2008року на суму 4650,00грн. Відповідач підтверджує факт отримання продукції за даними видатковими накладними, у акті звірки відповідач підтверджує наявність заборгованості за зазначеними накладними у розмірі 1344,00грн.

Відповідач заперечує проти наявності заборгованості у судовому засіданні та за даними акту звірки, оскільки ним не отримувалися видаткові накладні від 10.09.2007року на суму 5850,00грн., від 23.10.2007року на суму 4300,00грн., від 05.11.2007року на суму 4450,00грн., від 26.02.2008року на суму 4650,00грн., 28.02.2008року на суму 4650,00грн., від 14.03.2008року на суму 4750,00грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних №MDB-1233 від 10.09.2007року на суму 5850,00грн.(т.1,а.с.24), №MDB-1448 від 05.11.2007року на суму 4450,00грн.(т.1, а.с.30), № MDB-100207 від 26.02.2008року на суму 4650,00грн.(т.1,а.с.41), №MDB-100223 від 28.02.2008року на суму 4650,00грн.(т.1,а.с.42), № MDB-100268 від 14.03.2008року на суму 4750,00грн. (т.1,а.с.44), № MDB-1426 від 23.10.2007року на суму 4300,00грн. (т.1, а.с.29) зазначені накладні підписані відповідачем та скріплені його печаткою, у судовому засіданні було досліджені оригінали зазначених документів та відповідач підтвердив справжність підписів.

Таким чином заборгованість за даними податковими накладними на загальну суму 29000,00грн підтверджується документально.

Крім того у акті звірки відповідач відобразив наявність заборгованості у розмірі 1344,00грн. за накладними отримання яких не заперечується .

Відтак заборгованість складає 30344,00грн. (29000,00грн.+1344,00).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд дійшов висновку що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобовязання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обовязки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що договір на поставку бензину повинен бути визнаний неукладеним.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст.692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 06 серпня 2008року з вимогою сплатити заборгованість (т.1,а.с.47). Відповідач не заперечує проти отримання зазначеної претензії. Позивач також звернувся до відповідача із листом від 26.08.2008року з проханням перерахувати заборгованість на його рахунок.

Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач свої зобовязання стосовно оплати бензину А-76/80 належним чином не виконав, поставлений йому бензин оплатив частково, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 30344,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідачем будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 30344,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача в обґрунтування оплати 5000грн. на договір ПД23 від 27.11.2006року укладений між позивачем та КП „Універсал” та платіжні доручення, якими останній сплатив позивачу 3000грн. (платіжне доручення №293 від 15.08.2007року) та 2000грн. (платіжне доручення №281 від 08.08.2007року) де зазначено (накладна 1057 ПП ОСОБА_1), за тих підстав, що відсутні докази переводу боргу відповідача на цю суму на КП „Універсал”. Тобто взаємовідносини позивача та КП „Універсал” не стосуються предмету спору.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 10023,35грн. розглянувши дані вимоги, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні за наступних підстав.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно до ст.ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки між сторонами не укладався договір у письмовій формі таким чином і не були непередбачені забезпечення виконання зобовязання у вигляді нарахування пені.

Відтак у частині вимог позивача про стягнення пені в сумі 10023,35грн. слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог .

У судовому засіданні 14 травня 2009року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані”, м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве про стягнення суми основного боргу в сумі 30344,00грн., пені в сумі 10023,35грн., а загалом 40367,35грн., задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 Філія Дебальцевське відділення ВАТ „Ощадбанк” м. Дебальцеве, МФО НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” (місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б.275, фактичне місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б.101, код ЄДРПОУ 34007915, р/р 26001111976000 у ДОД „Райффайзен банк АВАЛЬ”, МФО 335076) суму основного боргу в сумі 30344,00грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 Філія Дебальцевське відділення ВАТ „Ощадбанк” м. Дебальцеве, МФО НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” (місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б.275, фактичне місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б.101, код ЄДРПОУ 34007915, р/р 26001111976000 у ДОД „Райффайзен банк АВАЛЬ”, МФО 335076) державне мито в розмірі 303,44грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 77,23 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 15 травня 2009року.

Суддя