Ухвала суду № 61612423, 21.09.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/592/16-к

Провадження №1-кп/471/42/16

Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Данілової Л.В.,

прокурора - Могили С.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6,

представника потерпілого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судово-лінгвістичної, семантико-текстуальної експертиз у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України.

встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судово-лінгвістичної, сематико-текстуальної експертизи. Своє клопотання захисники обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України. Згідно висновку експерта від 19.01.2016 року № 306, на вилученій у обвинуваченого ОСОБА_1 формі містяться написи великими літерами «МВС», розмірами 83х260 мм, що можуть бути розпізнавальним написом Міністерства Внутрішніх Справ, отже може застосовуватися на форменому одязі Міністерства Внутрішніх Справ. Проте експерт не надає відповіді, чи є досліджувальний одяг, одягом працівників правоохоронних органів, та чи використовується саме такий одяг в екіпіруванні працівників МВС України. Крім того, захисники зазначають, що не зрозумілим є питання, чому експерт встановив, що напис «МВС» виконаний саме українською мовою.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисників підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпілий та його представник вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час досудового слідства за постановою слідчого було призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд запитань, зокрема: Чи знаходяться написи на даних товарах; якщо є написи, то на яких речах саме, що за написи, місце їхнього розміщення на речах, параметри написів, колір написів, з якої матерії виконані дані написи, чи являються дані написи розпізнавальними та в яких організаціях вони можуть застосовуватися?.

Відповідно до пп. 3, 4 висновку експерта № 306 від 19.01.2016 року на деяких наданих на дослідження речей знаходяться маркувальні та розпізнавальні написи; на наданих на дослідження куртках знаходяться написи у вигляді друкованих літер білого кольору «МВС», максимальними розмірами 83х260 мм на спині, що може бути розпізнавальним написом Міністерства Внутрішніх Справ, отже може застосовуватися на форменому одязі Міністерства Внутрішніх Справ.

Порядок та методика проведення судових експертиз регульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 2.1.2 Інструкції семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не повязаних із встановленням фактичних даних про автора.

Допитаний під час судового розгляду справи експерт суду пояснив, що під час проведення експертизи ним було встановлено, що наданий на дослідження одяг може бути застосований як формений одяг спецпідрозділів міліції, питання якою мовою виконаний напис ним не досліджувалося, оскільки не ставилося слідчим у постанові про призначення експертизи. Наданий одяг ним досліджувався як одяг силових структур, оскільки в постанові про призначення експертизи було вказано обставини за яких цей одяг було вилучено, це також вплинуло на його висновок.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи, оскільки поставлені у клопотанні захисників питання не встановлять факти, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І. Б.