Постанова № 61611763, 13.09.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1599/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1625/20900/16 від 20.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в травні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в якому послався, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями від 20.05.2016 року №1625/20900/16 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст.469, ст.485 МК Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 131330,52 гривень. Підставою притягнення його до відповідальності слугувало те, що:28.12.2014 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, згідно митної декларації № 205000000/2014/955258 від 28.12.2014 року, у транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/ ВС 2094 ХР, ввіз на митну територію України товар, що перебуває під митним контролем: вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», VIN № WDF63960313586270, 2010 р.в. . У відповідальності до митної декларації він зобов'язувався доставити цей товар до Волинської митниці ДФС в термін до 07.01.2015 року. Однак автомобіль до Волинської митниці ДФС не надходив. Ще 22.04.2015 року за даним фактом Львівською митницею ДФС на нього було складено протокол про порушення митних правил № 0875/20910/15, яким його було притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. В подальшому в рамках операції «Рубіж-2015», що проводився на вимогу листа № 8606/7/99-99-24-02-01-17 від 12.03.2016 року, провели перевірку фактів не доставки товарів до митниць призначення. Згідно отриманої інформації з УОМК ВКПТ Львівської митниці ДФС ««MERCEDES-BENZ», VIN № WDF63960313586270, 2010 р.в., який у відповідності до вказаної вище декларації мав бути доставлений ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, станом на даний час не доставлений. Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівськоїмитної ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями від 20.05.2016 року про порушення митних правил № 1625/20900/16, звільнити його від відповідальності передбаченої вказаною постановою, та адміністративну справу про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК України закрити.

Відповідачем було подано заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого просять в задоволення позову відмовити, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст.269, ст.485 МК України, так як 28.12.2014 року останнім через пункт пропуску митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС згідно митної декларації було ввезено товар, що перебуває під митним контролем вантажний автомобіль. ОСОБА_1 зобов'язався доставити його до Волинської митниці ДФС в термін до 07.01.2015 року, однак цього не зробив. Факт недоставляння товару на митницю було виявлено 12 березня 2016 року. Вважають, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просять суд, відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, суду пояснили, що про факт недоставляння позивачем товару, який перебував під митним контролем, відповідачу було достеменно відомо ще у 2014 році, оскільки за даним же фактом позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, тому просять застосувати строки притягнення особи до відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову з причин вказаних в запереченні, пояснивши, що хоча і в квітні 2015 року ОСОБА_1 давав в своїх поясненнях, що товар не доставив на митницю призначення, оскільки передав його представнику фірми власнику даного товару (ТзОВ «Пріор-Контракт»), однак, вважає, що за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 469, ст. 485 МК України, його притягненно в строк передбачений ст. 467 МК України.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив слідуюче.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0875/20910/15 від 22.04.2015 року ОСОБА_1, 28.12.2014 року згідно митної декларації типу № 205000000/2014/955258 від 28.12.2014 року ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів товар: вантажний автомобіль марки ««MERCEDES-BENZ», VIN № WDF63960313586270, 2010 р.в, зобов'язався доставити вказаний товар до Волинської митниці ДФС в термін до 07.01.2015 року. Постановою в справі про порушення митних правил № 0875/20910/15 від 15.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.470 МК України, накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, який був відразу сплачений гр. ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1625/20900/16 від 26.04.2016 року, ОСОБА_1, 28.12.2014 року згідно митної декларації типу № 205000000/2014/955258 від 28.12.2014 року ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів товар: вантажний автомобіль марки ««MERCEDES-BENZ», VIN № WDF63960313586270, 2010 р.в, зобов'язався доставити вказаний товар до Волинської митниці ДФС в термін до 07.01.2015 року. Однак цього не зробив, оскільки розпорядився даним товаром без згоди митниці, чим несплатив відповідних митних платежів. Постановою у справі про порушення митних правил № 1625/20900/16 від 20.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст.469, ст.485 МК України, накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від сплаченої суми митних платежів на суму 131330,52 гривень.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 469, ст. 485 МК України.

Однак, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що у справах про порушення митних правил, передбачених статтями469,477-481,485 МК Українистягнення може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, оскільки вони не ґрунтуються на законі, ці твердження вирвані з контексту частини першоїстатті 467 МК України, без логічного зв'язку всього змісту цієї частини статті.

Так, відповідно до ч. 1ст. 467 МК Україниякщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522 цього Кодексурозглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями469,477-481,485цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шістьмісяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, визначальним фактором можливості накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил не пізніше, ніж через шістьмісяців з дня виявлення цих правопорушень, є триваючий характер порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями469,477-481,485цьогоКодексу, а не сам факт вчинення порушень, передбачених цими статтями.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, зокрема адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушеннямитних правил за 2015 та 2016 роки стягнення накладено за тим же фактом як у 2015, так і у 2016 році. Крім того, про факт правопорушення відповідачу було відомо чи повинно було бути відомо у 2015 році, так як порушником ОСОБА_1 як 2015 році так і в 2016 році було надано аналогічні письмові пояснення за вказаним вище фактом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленогостаттею 95 Митного кодексу Українистроку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче, що також відповіда позиції, викладеній в ухвалі ВищогоАдміністративного суду України від 09.06.2016 року у справі К/800/52748/15.

Тому, суд вважає, що моментом виявлення вказаних правопорушень є момент складання протоколу на ОСОБА_1 22.04.2015 року та дача пояснення остатнім, під час якого ОСОБА_1 вказав, що він не доставив товар (транспортний засіб) до митниці призначення, оскільки передав його представнику ТзОВ «Пріор-Контракт», та не знає, яка подальша доля даного товару.

Відповідно до ч.1ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбаченістаттями468-470,474,475,477-481,485цьогоКодексу, розглядаються митними органами.

Справа про порушеннямитних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішеннясправи (ст. 525 Митного кодексу України).

Відповідно дост. 531 МК Українипідставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушеннямитних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Враховуючи наведене, проаналізувавшин в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку про порушення строку притягнення особи до відповідальності, яке підлягає захисту шляхом скасування постанови № 1625/20900/16 від 20.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 7, 9,11, 70, 138, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 20.05.2016 року у справі про порушення митних правил №1625/20900/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 визнати неправомірною та її скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10-ти днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль