Вирок № 61611522, 26.09.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1361/15-к

провадження №1-кп/457/33/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 12015140140000644 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Гут Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за наступних обставин. 07 листопада 2015 року о 04 год. 58 хв. обвинувачений, знаходячись біля гардеробу розважального комплексу «Казанова», що знаходиться на вул. Роксолани, 10 у м. Трускавець, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою власного збагачення, з прилавку гардеробу вищевказаного розважального закладу, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Samsung S4 mini» (вартістю 2200 грн.) з вмонтованою сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф» (вартістю 20 грн.), картою памяті «Micro SD» на 16 гігабайт (вартістю 120 грн.) та пластиковим чохлом (вартістю 30 грн.), який належить ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 370 грн.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема суду пояснив, що він взяв телефон потерпілого, щоб зателефонувати по власній потребі та не повернув. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Не зважаючи визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07 листопада 2015 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, який є чоловіком рідної сестри його дружини, і повідомив, що у нього у приміщення розважального комплексу «Казанова» викрали мобільний телефон. Десь 2-3 дні потому він разом з потерпілим поїхали у нічний клуб, щоб подивитися файли з камер відеоспостереження. На камерах ОСОБА_5 побачив мужчину кавказької зовнішні, який і викрав у нього телефон. У кімнату, де знаходяться монітори з файлами відеонагляду, він не заходив. Охоронці з клубу повідомили, що того мужчину часто бачать у нічному клубі. ОСОБА_5 йому зателефонував і повідомив, що охоронець з клубу дав йому номер телефону мужчини, який викрав телефон. Він та потерпілий неодноразово телефонували за наданим охоронцями номером телефону, однак ніхто не піднімав трубку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює кальянщиком у розважальному закладі «Казанова». 09 листопада 2015 року до нього підійшов невідомий йому мужчина і повідомив, що у нього у приміщенні клубу викрали мобільний телефон. Мужчина попросив, що він хоче переглянути відеофайли з камер відеоспостереження за 07 листопада 2015 року. Узгодивши це питання з керівництвом, він відвід мужчину в кімнату з моніторами, де показав записи. Оскільки у нього було багато своєї роботи, то попроси в одного з працівників закладу кого саме, не пам'ятає посидіти з мужчиною. Пізніше він чув від своїх колег, що той мужчина побачив на відеозаписах того, хто вкрав його телефон.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розяснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його матеріальне становище, стан здоровя, думку потерпілого, який згідно з особисто поданою ним заявою не має претензій до обвинуваченого, та просив його суворо не карати. До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот пятдесять) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung S4 mini», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_5

Речовий доказ CD-R диск, на якому міститься відеофайл з камер відеоспостереження у приміщенні розважального комплексу «Казанова» за 07 листопада 2015 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча Т.В. Василюк