Ухвала суду № 61611260, 26.05.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4890/15-ц

Провадження № 2/456/482/2016

УХВАЛА

іменем України

26 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій остання просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Чайківського А., буд. 3 (реєстраційний номер 32531185, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 26.01.2011 року), загальною площею 420, 5 кв.м. (житлова площа 156, 9 кв.м., матеріали стін цегла, технічний опис: 4 кухні, 8 житлових, нежитлові приміщення (номер запису 141 в книзі 1)), право власності на який зареєстроване на відповідача ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 05.01.2011 року (реєстр № 46 від 05.01.2011 року, Стрийська держконтора) та на транспортний засіб «ГАЗ» модель «2217 СОБОЛЬ», 2008 року випуску, д.н.з. «ВС 7844 ВК», обєм двигуна - 2, 464 л.

В обґрунтування заяви покладається на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, судді Янко Б.Я. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Предметом даного спору є обєкти права спільної сумісної власності подружжя. На даний момент їй стало відомо, що відповідач вчиняє всі необхідні дії, що розпорядитись спірним майном на власний розсуд, аж до можливості відчуження, а тому, враховуючи, що він намагається уникнути поділу спірного майна та самостійно одноосібно володіти, користуватись та розпоряджатись майном, вважає, що є всі підстави припускати ускладнення та перешкоджання виконання судового рішення в майбутньому.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до переконливого висновку, що така заява підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом закону забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1ст. 152 ЦПК Україниі передбачає забезпечення позову: накладенням арешту на майно або інші грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчинення певних дій; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому, заходи забезпечення позову, передбаченіЦПК України, суд може вжити за заявою осіб, які беруть участь у справі, та саме на особу, яка подає таку заяву, покладено обов'язок з визначення виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч.ч. 1,2ст. 151 ЦПК України).

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на житловий будинок за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Чайківського А., буд. 3 та на транспортний засіб «ГАЗ» модель «2217 СОБОЛЬ», 2008 року випуску, д.н.з. «ВС 7844 ВК», обєм двигуна - 2, 464 л, власником яких є відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначила, що вищенаведене майно, яке є предметом спору, може бути відчужене власником до вирішення справи по суті, що, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання ухваленого по справі рішення в майбутньому.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Чайківського А., буд. 3.

Крім того, з витягу з Єдиного реєстру транспортних засобів МВС вбачається ,що ОСОБА_2 також належить транспортний засіб «ГАЗ» модель «2217 СОБОЛЬ», 2008 року випуску, д.н.з. «ВС 7844 ВК», обєм двигуна - 2, 464 л.

Як вбачається з нормстатті 151 цього Кодексузаконодавець не пов'язує забезпечення позову з обов'язковим наданням заявником письмових доказів про намагання відповідача відчужити тим чи іншим способом наявне у них майно.

Вид забезпечення позову, який просить вжити позивач накладення арешту, відповідає змісту права, про захист якого він звернувся до суду та обраному ним способу захисту.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищенаведене майно відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки така є підставною та такою, що знайшла своє належне обґрунтування в ході розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Чайківського А., буд. 3 (реєстраційний номер 32531185, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 26.01.2011 року), загальною площею 420, 5 кв.м. (житлова площа 156, 9 кв.м., матеріали стін цегла, технічний опис: 4 кухні, 8 житлових, нежитлові приміщення (номер запису 141 в книзі 1)), право власності на який зареєстроване на відповідача ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 05.01.2011 року (реєстр № 46 від 05.01.2011 року, Стрийська держконтора) та на транспортний засіб «ГАЗ» модель «2217 СОБОЛЬ», 2008 року випуску, д.н.з. «ВС 7844 ВК», обєм двигуна-2, 464 л., які на праві власності належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4