Ухвала суду № 61610411, 26.09.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1586/16-ц

УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 22.03.2016р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1301/0408/88-052 від 18.04.2008р. в сумі 69462,11 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату смерті 27.10.2014р. ОСОБА_3 становить 899564,89 грн., шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 13.04.2016р. звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.10.2014 р.

Третя особа ОСОБА_2 29 червня 2016р. подала до суду позов, в якому просить визнати припиненим кредитний договір №1301/0408/88-052 від 18.04.2008р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» та визнати недійсною вимогу ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1301/0408/88-052 від 18.04.2008р. в сумі 69462,11 дол. США.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.06.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Представник ОСОБА_2 26.09.2016р. подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2 та 551 грн. 21 коп. сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником ОСОБА_2-ОСОБА_4 подано заяву про повернення позовної заяви, то таку слід повернути ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатила 551 грн. 21 коп. судового збору за квитанцією №84 від 07.07.2016р.

Зі змісту п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 в частині повернення сплаченої ОСОБА_2 при подачі позовної заяви суми судового збору є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.79,121,208-210 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору протиправним повернути ОСОБА_2.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути ОСОБА_2 551 грн. 21 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №84 від 07.07.2016р. на р/р 31213206700003, та зарахованого у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через Територіально відокремлене безбалансове відділення №10013/339 АТ «Ощадбанк».

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: