Ухвала суду № 61610366, 10.02.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/286/14-ц

Провадження № 2/444/233/2014

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючої судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.,

оглянувши матеріали цивільної справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10013/0203 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та заяву АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10013/0203 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10013/0203 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Крім того, АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10013/0203 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи таку тим, що AT „Ощадбанк" в особі ТВБВ №10013/0203 філії-Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 18.12.2007 року №1171 та Договором застави № 3370 від 19.12.2007 року, укладеними між AT „Ощадбанк" та ОСОБА_1.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.01.2014 року за ОСОБА_1 згідно з Кредитним договором №1171 від 18.12.2007 року обліковується заборгованість у розмірі 48 693,90 (сорок вісім тисяч шістсот дев'яносто три грн. 90 коп.) грн.

У Позивача є підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення. Такі міркування Позивача ґрунтуються на недобросовісності Відповідача та його небажанні виконати взяті на себе зобов'язання в добровільному порядку, що підтверджується письмовим повідомленням-вимогою до ОСОБА_1 від 22 жовтня 2013 року за вих. № 530 про відкликання кредиту, якою Банк надав тридцятиденний термін для повернення кредитних коштів з дня отримання Вимоги, які Позичальник не виконав, а також численними претензіями із зазначенням прострочених заборгованостей, які Позичальник ігнорував.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів Позивача та завдати йому збитків у великому розмірі.

У зв'язку з чим, Позивач просить накласти арешт на майно Боржника: автомобіль марки HYUNDAI SANTAFE, тип - легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі №KMHSH81WP7U259192, реєстраційний №ВС7864ВЕ в межах суми позову на загальну суму 48 693,90 грн. та передати на відповідальне зберігання AT «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10013/0203 філії-Львівського обласного управління AT «Ощадбанк», адреса:м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 2, (ЄДРПОУ 09325703) наступне майно Боржника: автомобіль марки HYUNDAI SANTAFE, тип - легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі №KMHSH81WP7U259192, реєстраційний №ВС7864ВЕ в межах суми позову на загальну суму 48 693,90 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В заяві про забезпечення позову Позивач просить накласти арешт на майно Боржника: автомобіль марки HYUNDAI SANTAFE, тип - легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі №KMHSH81WP7U259192, реєстраційний №ВС7864ВЕ в межах суми позову на загальну суму 48693,90грн..

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно.

Суд прийшов до переконання, що зазначене позивачем забезпечення позову шляхом накласти арешт на майно Боржника є співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, заяві про забезпечення позову Позивач просить передати на відповідальне зберігання AT «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10013/0203 філії-Львівського обласного управління AT «Ощадбанк», адреса:м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 2, (ЄДРПОУ 09325703) майно Боржника: автомобіль марки HYUNDAI SANTAFE, тип - легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі №KMHSH81WP7U259192, реєстраційний № НОМЕР_1

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 7 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Оскільки експлуатація автомобіля може привести до його ушкодження, збільшення зносу, а особа що його зберігає забов'язана забезпечити його схоронність, несе за це кримінальну та майнову відповідальність, суд вважає доцільним до розгляду справи по суті, вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання AT «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10013/0203 філії-Львівського обласного управління AT «Ощадбанк», адреса:м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 2, (ЄДРПОУ 09325703) майно Боржника: автомобіль марки HYUNDAI SANTAFE, тип - легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі №KMHSH81WP7U259192, реєстраційний № НОМЕР_1.

А від так, суд прийшов до переконання, що зазначене позивачем забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам - є співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд прийшов до переконання про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10013/0203 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно:

- накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI SANTAFE, тип - легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі №KMHSH81WP7U259192, реєстраційний № НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв. 48, паспорт КА № 763337, ІПН НОМЕР_2, в межах суми позову на загальну суму 48 693,90 грн.

- передати на відповідальне зберігання AT «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10013/0203 філії-Львівського обласного управління AT «Ощадбанк», адреса:м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 2, (ЄДРПОУ 09325703) майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI SANTAFE, тип - легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі №KMHSH81WP7U259192, реєстраційний №ВС7864ВЕ, належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв. 48, паспорт КА № 763337, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання скерувати у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області.

Копію ухвали після її виконання, негайно надіслати відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СуддяЯсиновський Р. Б.