Ухвала суду № 61610023, 27.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 320/9055/15 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.

Справа № 22-ц/778/2903/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 16.04.2003 року у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премій, доплат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2003 року, у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що у рішенні суду першої інстанції взагалі відсутній розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням премій і доплат.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5І про перегляд рішення місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 16.04.2003 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

За положеннями ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розяснень п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, щозаява про перегляд судового рішення подана після спливу встановленого законом трирічного строку для розгляду заяв цієї категорії.

Так, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2016 року у своїй ухвалі у цій справі було зазначено, що питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, або про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в разі якщо суд дійшов висновку що заява подана до суду після закінчення строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, судом першої інстанції вирішено не було. Тоді як відмова у відкритті провадження виключає судовий розгляд справи.

На цьому вже було наголошено і в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року по цій справі.

Таким чином виходячи з вказаних попередніх ухвал апеляційної інстанції, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України своєю оскаржуваною ухвалою від 26 квітня 2016 року суд першої інстанції вірно відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5І про перегляд рішення місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 16.04.2003 року у звязку з ново виявленими обставинами, з підстав того, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2003 року набрало законної сили 21.10.2003 року, а ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаною заявою лише 27.10.2015 року.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження, то доводам заяви та апеляційної скарги які стосуються саме наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оцінка даватись не може, оскільки по суті вона не розглядалась.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги стосуються оцінки доведеності підстав для розгляду її заяви по суті - її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: