Ухвала суду № 61610006, 27.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 335/8122/13 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Справа № 22-ц/778/4237/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: МКП «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_7 у користування квартирою № 157 у будинку № 52 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя, вселити ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року залишено без змін.

14.07.2016 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду з приводу того, як у спірній квартирі мають проживати сторонні особи: ОСОБА_7 і ОСОБА_5, та ОСОБА_8, який на прохання ОСОБА_5 охороняє квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 про розяснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті заяви про розяснення рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви зазначив, що розуміння рішення не викликає труднощів, воно є ясним та зрозумілим. Суд також зазначив, що вирішував також позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_5 із спірної квартири, та при вирішенні їх встановив, що ОСОБА_5 фактично не проживає у спірній квартирі АДРЕСА_2, а здає квартиру в оренду невстановленим особам.

Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що посилання представника відповідача у заяві про розяснення рішення в тому числі на ті питання, які не були предметом судового розгляду не є підставою для розяснення рішення.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Так, за змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З тексту поданої заяви про роз'яснення вказаного рішення вбачається, що заявник фактично критично ставиться до судового рішення, яке набуло законної сили. Питання щодо можливості вселення власника в квартиру вже було вирішено судом, а обставини на які послався заявник як в заяві так і в апеляційній скарзі, щодо проживання у квартирі сторонніх осіб не можуть бути предметом оцінки при розгляді питання щодо розяснення рішення суду і не впливають на можливість його виконання.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Оскільки відповідно до заяви заявник ставить окрім іншого питання щодо оцінки нових обставин, які судом не оцінувались при ухваленні рішення та на підставі доказів які судом не вивчались суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні заяви.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: