Ухвала суду № 61609935, 28.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/164/16 Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.

Провадження № 22-ц/778/3878/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за якою слід відмовити з наступних підстав.

26.07.2016 року заявник подала апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді першої інстанції, проте ніяких причин для його поновлення не зазначала.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2016 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та для надання суду апеляційної інстанції поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року.

08.08.2016 року ОСОБА_2 частково усунула недоліки апеляційної скарги. Встановлено, що 09.08.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду заявник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, в якому ОСОБА_2 просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді. В клопотанні наголосила на тому, що оскаржувана ухвала судді їй не направлялася, судову повістку отримано вперше 24.07.2016 року, після чого заявник отримала копію оскаржуваної ухвали в приміщенні суду першої інстанції лише 25.07.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року вказані в клопотанні обставини визнані не поважними, оскільки зазначені обставини пропуску строку суперечать матеріалам даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді постановлена 01.02.2016 року за відсутності заявника.

Вперше ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку про виклик до суду ще 13.02.2016 року (повідомлення т. 1 а.с. 79), що суперечити доводам вищезазначеного клопотання про поновлення строку.

Крім того, 17.03.2016 року ОСОБА_2 особисто отримала копію заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року (повідомлення т.1 а.с. 103).

28.03.2016 року, 20.04.2016 року, 31.05.2016 року, 11.06.2016 року, 20.07.2016 заявник особисто отримувала судові повістки про виклик до суду на перегляд зазначеного заочного рішення (повідомлення т.1 а.с. 128, 162, 193, 206, 227).

Отже, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 знала про розгляд вищезазначеної справи, отримувала судові повістки про виклик до суду, проте, апеляційну скаргу подала лише 26.07.2016 року (т.2 а.с.1), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Тому, заявнику надано тридцятиденний строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції у цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року була направлена заявнику рекомендованими листами (т. 2 а.с. 26,27) на всі відомі адреси та отримана особисто ОСОБА_2 18 серпня 2016 року та 20 серпня 2016 року, що підтверджено відміткою на поштових повідомленнях (т. 2 а.с. 30,32).

ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі не усунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

З огляду на зазначене, оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2016 року, а саме, не звернулася протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції (тобто по 18.09.2016 року включно) до апеляційного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції у цій справі, то маються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С.В. Маловічко