Ухвала суду № 61609929, 22.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/10932/14 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.

Провадження № 22-ц/778/3451/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення у цій справі судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12 545, 11 доларів США (190 009,08 грн.).

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 545,11 доларів США (190 009,08 грн.) і судовий збір 1900,09 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність через недоведеність банком розміру заборгованості, просив призначити у справі судово-економічну експертизу для правильного визначення розміру заборгованості та змінити рішення суду з урахуванням висновку експертизи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду 22 вересня 2016р. не з»явився, не надавши клопотань про відкладення розгляду справи та не сповістивши про причини своєї неявки. Тому апеляційним судом розглянуто клопотання за його відсутності у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши думку представника банку, який заперечував проти проведення судово-економічної експертизи у справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 143 ЦПК України експертиза у цивільній справі призначається для з»ясування обставин справи, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Проте, з доводів апеляційної скарги та клопотання слідує, що ОСОБА_2 вважає,

що банком не враховані платежі, які здійснені ним протягом дії кредитного договору до 20.11.2014р. дати прийняття банком рішення про дострокове повернення кредиту, а тому на дослідження експерту він просить поставити питання, чи підтверджується документально сума нарахованої заборгованості у розмірі 12545,11 доларів США.

Колегія вважає, що вказані обставини можна перевірити без призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки банком до справи надано табличний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/17-22/2660-70 від 25.05.2007р., який складається з наступних позицій: дата планового (за графіком) та фактичного платежу, планові та фактичні погашення окремо по кредиту та відсотках, прострочена заборгованість окремо по кредиту та відсотках, кількість днів прострочення, нарахована за ці дні пеня, залишок заборгованості ( а.с. 13-16).

Надані ж відповідачем квитанції про здійснені платежі можна перевірити шляхом співставлення з графою «фактичне погашення», чи є вони відображеними в ній.

Тобто маються всі необхідні дані для перевірки доводів апеляційної скарги щодо неправильного визначення заборгованості за матеріалами справи та наданими відповідачем квитанціями, і для цього не потребується спеціальних знань в галузі економіки, у зв»язку з чим колегія вважає клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_4