Ухвала суду № 61609868, 20.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 332/3056/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унік. №332/3056/16-к Слідчий суддя Яцун О.С.

Провадж. №11-сс/778/546/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Гриценка С.І., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Хрипченко Н.А.

розглянула 20 вересня 2016 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волоколамська, буд; 98,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Коваль Д.Ю.,

захисник ОСОБА_3

Згідно з ухвалою, у провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080030003434 від 09.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 9 вересня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з корисливих мотивів, розподіливши ролі вчинення злочину між собою, знаходячись на перехресті вулиці Літературній та провулку Старому, в м. Запоріжжі, відкрито викрав майно малолітньої ОСОБА_5, а саме: ривком правої руки зірвав з шиї останньої нитку на котрій знаходився золотий хрестик, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

10.09.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий Макаренко О.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким потерпілому завдало значної шкоди, не має стійких соціальних зв'язків, не має офіційних джерел існування.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 листопада 2016 року з визначенням розміру застави в розмірі 29000 грн., слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявна обґрунтована підозра, наявні зазначені слідчим ризики, неможливістю застосування альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, посилаючись на те, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведена не можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. Вказав що ОСОБА_2 раніше не судимий, постійно проживає за однією адресою зі своєю непрацездатною бабусею. Вважає що є сумніви і щодо кваліфікації злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, адвоката, який висловив підтримку вимогам апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При застосуванні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176, 177, 183, 194 КПК України, з якими закон повязує вирішення застосування даного виду запобіжного заходу.

З приводу тверджень апелянта щодо наявності сумнівів у кваліфікації дій підозрюваного колегія виходить з наступного.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що висунутаОСОБА_2 підозра заснована на показах потерпілої, свідків, протоколі огляду місця події.

Перевірка матеріалів клопотання та прийняте за результатами його розгляду рішення свідчать що, слідчий суддя врахував наявність повідомленняОСОБА_2 про підозру, вагомість здобутих слідством доказів, які засвідчують наявність обґрунтованої підозри, висунутої останньому.

З цього приводу колегія суддів приймає до уваги, згідно ст.8 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_2 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Колегія суддів погоджується із наявністю ризиків негативної поведінки ОСОБА_2 у вигляді переховування та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

За наданими відомостями підозрюваний раніше не судимий, але не навчається, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні звязки.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, підтверджує наявність зазначених ризиків.

У цьому звязку є необґрунтованими посилання сторони захисту на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відомості щодо особистості підозрюваного враховані слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, слідчим суддею вирішено питання про обрання альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді застави у розмірі, наближеному до мінімального, встановленого п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання встановленим ризикам, відповідно до вимог КПК України прийняв обґрунтоване рішення.

Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядав рішення слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

М.С. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Рассуждай