Рішення № 61609410, 23.08.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/325/14-ц

Пр. № 2/336/1167/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, вимоги по якому збільшив протягом судового розгляду, про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11323847000, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкраСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 2 квітня 2008 року.

В уточненому позові (а. с. 181) зазначає, що відповідно до договору кредиту № 11323847000 від 02.04.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 199990 доларів США. Згідно з умовами договору кредиту позичальник зобовязався до 2 квітня 2029 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого додатком до кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредитування позивач, з однієї сторони, та відповідач ОСОБА_2, - з другої, в той же день договір поруки № 11323847000/П, за яким відповідач зобов'язалася нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позивальником основного зобовязання. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 3 червня 2015 року виникла заборгованість в сумі 256243, 19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 року становить 5399253 грн. 62 коп., яку утворюють: заборгованість за кредитом у сумі 188602,55 доларів США, еквівалентних 3974010 грн.01 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 67640,64 доларів США, еквівалентних 1425243 грн. 61 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам у сумі 489255 грн. 95 коп.

Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про припинення договору поруки, який під час судового розгляду уточнила (а. с. 73-775 т. 2).

В зустрічному позові відповідач зазначила, що в силу п. 3.1. укладеного між фінансовою установою і нею 2 квітня 2008 року договору поруки цей договір діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Так як договір поруки не містить посилання на термін, до якого він діє, при визначенні строку його дії, на думку відповідача, застосуванню підлягають положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється, якщо в договорі поруки не встановлений строк її дії, а кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Так як банком змінено строк виконання основного зобовязання, який настав на тридцять другий день після предявлення письмової вимоги від 03.12.2013 року, між тим фінансова установа у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до неї з відповідною вимогою, поруку належить вважати припиненою.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення первісного позову, невизнання зустрічного позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

З аналогічними заявами, які містять заперечення проти первісного позову, звернулися відповідачі. При цьому відповідач ОСОБА_3 заявив про повне визнання зустрічного позову.

За згаданих обставин у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішувати справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов до ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, і не вбачає підстав для задоволення вимог первісного позову до ОСОБА_2, а зустрічний позов знаходить за можливе вирішити на користь відповідача ОСОБА_2, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту № 11323847000 від 02.04.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 199990 доларів США. Згідно з умовами договору кредиту позичальник зобовязався до 2 квітня 2029 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого додатком до кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредитування позивач, з однієї сторони, та відповідач ОСОБА_2, - з другої, в той же день договір поруки № 11323847000/П, за яким відповідач зобов'язалася нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позивальником основного зобовязання. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 3 червня 2015 року виникла заборгованість в сумі 256243, 19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 року становить 5399253 грн. 62 коп., яку утворюють: заборгованість за кредитом у сумі 188602,55 доларів США, еквівалентних 3974010 грн.01 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 67640,64 доларів США, еквівалентних 1425243 грн. 61 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам у сумі 489255 грн. 95 коп.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З договору поруки від 02.04.2008 року він діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Направивши 3 грудня 2012 року вимогу про дострокове повернення кредитних коштів в строк, не пізніше ніж тридцять другий день після отримання цієї вимоги, фінансова установа змінила строк виконання основного зобовязання, що означає необхідність звернення з вимогою до поручителя протягом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Подавши цей позов в червні 2015 року, банк не дотримався зазначеної вимоги закону, що означає припинення поруки в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Наведені обставини дають суду підстави для вирішення вимог ОСОБА_2 на її користь, що виключає покладення на неї солідарної з позичальником відповідальності за невиконання зобовязання, забезпеченого порукою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір і додаткова угода № 2 до нього, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, виписка з особового рахунку відповідача, вимога про дострокове повернення кредиту, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову до позичальника.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства не спростував обґрунтованості позовних вимог, розміру заборгованості, не надав жодних фактичних даних на підтвердження своїх заперечень, що не дає підстав для ухвалення судового рішення в частині вимог до ОСОБА_1 на його користь.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача ОСОБА_3 на його .

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок 2909000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11323847000 від 02.04.2008 року 5399 253 грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 188602,55 доларів США, еквівалентних 3974010 грн.01 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 67640,64 доларів США, еквівалентних 1425243 грн. 61 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам у сумі 489255 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок 2909000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) судовий збір у сумі 3654 грн.

В задоволенні вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 11323847000/П від 02.04.2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкраСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», з одного боку, і ОСОБА_2, - з другого.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива