Рішення № 61608077, 26.09.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8674/15-ц 2/335/180/2016

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Кудряшовій Ю.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ІндустріалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, який мотивує тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №KRI/0197/190/07, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 45000,00 доларів США на придбання квартири за адресою АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №KRIZ/0197/41/07. Вказаний кредитний договір було укладено в інтересах сімї, чоловік позичальникаОСОБА_3 надав свою письмову згоду на укладання цього договору, а також на укладання договору іпотеки. Починаючи з червня 2014р. ОСОБА_2 почала порушувати умови кредитного договору щодо своєчасності погашення кредиту і станом на 27.08.2015. заборгованість за вказаним кредитним договором становить 34330,82 доларів США та 310206,00, яка складається із заборгованості за кредитом29989,96 доларів США, сума своєчасно несплачених процентів за користування кредитом 4340,86 доларів США, пеня310206,00 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00грн. та 121.80 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст.3,6,627 ЦК Українив Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Згідно зст.629 ЦК Українидоговір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зст.530 ЦК Україниякщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зст.610 ЦК Українипорушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правові наслідки, які настають у разі порушення зобовязання, визначеніст.611 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цьогокодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зст.1049 ЦК Українипозичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2ст.1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Суд встановив, що 05.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №KRI/0197/190/07, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 45000,00 доларів США на придбання квартири за адресою АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №KRIZ/0197/41/07. Вказаний кредитний договір було укладено в інтересах сімї, чоловік позичальникаОСОБА_3 надав свою письмову згоду на укладання цього договору, а також на укладання договору іпотеки.

Отримані за Кредитним договором кошти ОСОБА_2М використала на потреби сім'ї, а тому вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність за неповернення боргу на підставі ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають увипадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Оскільки за Кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти у власність, а останні згідно з вимогами ст. 60 СК стали об'єктом спільної сумісної власності подружжя та використанні в інтересах сім'ї на придбання нерухомого майна житлового призначення, то на спірні правовідносини поширюється правило про солідарний обов'язок, який виникає на підставі закону.

Укладення Кредитного договору та Договору застави було здійснено за згодою чоловіка ОСОБА_2М, а це означає, що він дав згоду на отримання кредиту й у нього виник солідарний обов'язок перед Позивачем щодо його погашення. Зазначеної позиції підтримується також Верховний Суд України в ухвалах Верховного Суду України судової палати у цивільних справах від 13.02.2008 р.,20.01.2010р.,22.10.2008р.,

Відповідно до п.6.2 кредитного договору бану має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у випадку несплати позичальником частини кредити, виникнення заборгованості.

Згідно зст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цьогокодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У звязку з виникнення заборгованості позивач на підставі п.6.2 кредитного договору та вимог ч.2ст.1050 ЦК Українискористався правом вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, яка добровільно відповідачами не була задоволена, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно дост. 88 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3775,80грн., з кожного по 1887,90грн.

Керуючись ст.3,6,192,526,530,533,541,610,611,1046,1049,1050,1054 ЦК України,ст.65 СК України, ст.3,4,10,11,60,61,88,197212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ІндустріалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою м. Запоріжжя, пр.. РадянськийАДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 «Індустріалбанк» (ЄРДПОУ 13857564) заборгованість станом на 27.08.2015 року за кредитним договором №KRI/0197/190/07 від 05.09.2007р. в сумі 34330,82 доларів США яка складається із заборгованості кредитом в сумі 29989,96 доларів США, сума своєчасно несплачених процентів за користування кредитом в сумі 4340,86 доларів США, та пеню в сумі 310206,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою м. Запоріжжя, пр.. РадянськийАДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 «Індустріалбанк» (ЄРДПОУ 13857564) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3775,80грн, з кожного по 1887,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова