Ухвала суду № 61607428, 28.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.09.2016

Справа № 320/4536/16-к

(№1-кс/320/1504/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

«28» вересня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12016080140002803 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який має неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилини, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля підїзду № 1 будинку № 66 по вул. Гризодубової м. Мелітополя Запорізької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, з землі біля лавки зазначеного підїзду, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки Nomi, модель i503 Jump, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: 358746120174491, IMEI 2: 358746120174509, вартістю 2100 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», абонентський номер +38096548 72 61, яка майнової цінності для потерпілого не має, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

15 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 01 червня 2016 року;

-речовим доказом мобільний телефон марки Nomi, модель i503 Jump, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: 358746120174491, IMEI 2: 358746120174509;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19 липня 2016 року.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, іншого постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить нове кримінальне правопорушення з метою збагачення. Крім того, ОСОБА_3 може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо без застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, строком на два місяці.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, в яких дозволено вживати алкогольні напої.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, враховує репутацію ОСОБА_3, зокрема те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, іншого постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить нове кримінальне правопорушення з метою збагачення. Крім того, ОСОБА_3 може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у зобов'язанні підозрюваного виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від відвідання розважальних закладів, закладів, де дозволено вживати алкогольні напої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який має неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від відвідання розважальних закладів, закладів, де дозволено вживати алкогольні напої.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового слідства до 28 листопада 2016 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених цією ухвалою обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Кучеренко