Ухвала суду № 61607203, 27.09.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.09.2016

Справа № 334/6347/16-к

Провадження № 1-кс/334/1316/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Гопка Л.І.

за участю прокурора - Дєєва А.В.

слідчого - Сироткина Є.Е.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12016080050005869 від 25 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК Крим, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

- 26 січня 2005 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнився 14 травня 2007 року з Біленьковська ВК Запорізької обл., на не відбутий термін покарання 1 рік 22 дні;

- 26 листопада 2012 року вироком Сакського міського суду АР Крим, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70, за сукупністю злочину шляхом поглинення менш суворого покарання призначеної за цим вироком більш суворим, і призначити за вироком Євпаторійського міського суду від 02 листопада 2012 року та остаточно було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 14 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016080050005869 від 25 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення підвалу, що розташований в будинку № 5\16 по вулиці Мурманська в місті Запоріжжя, звідки таємно викрав:

- мідний кабель марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 25 метрів,

- мідний кабель марки ТППеп 20х2х0,4 довжиною 56 метрів,

- мідний кабель марки ТППеп 5х2х0,5 довжиною 32 метрів, (інвентарного № 13020100094 кабельної лінії звязку), загалом 116 метрів мідного кабелю, чим спричинив матеріальну шкоду

потерпілому ЗФ ПАТ Укртелеком на загальну суму 1089 гривень, 33 копійки без урахування НДС.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

26 вересня 2016 року, ОСОБА_1, було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- свідченнями потерпілого;

- оглядом місця події від 25 вересня 2016 року;

- свідченнями свідків;

- протоколами огляду предметів;

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт, що він офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, також підозрюваний не має місця реєстрації на території м. Запоріжжя, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання. Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1, може:

- незаконно впливати на потерпілого і свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, допитами свідків, тощо. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання або особистої поруки у підозрюваного остається можливість вільно пересуватися. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого і свідків;

- також враховуючи відсутність постійного джерела доходів, є підставою вважати, що ОСОБА_1 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

- враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має місця реєстрації у м. Запоріжжя, та постійного місця проживання, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, виникла необхідність про застосування до ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, та слідством таких осіб не встановлено, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Окрім того, підозрюваний офіційно не працює і не навчається, не має достатнього і постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Також, підозрюваний не має місця реєстрації на території м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштований та не має джерел доходів, що вказує на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 3 до 6 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на потерпілого, свідків у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Показання давав добровільно. Просив обрати у відношенні нього більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 оскільки повідомлення про підозру не обґрунтоване та маються суттєві порушення норм КК України та КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоровя підозрюваного, відсутності міцних соціальних звязків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12016080050005869 від 25 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/1316/16, ЄУН 334/6347/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 27 вересня 2016 року з 18 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 25 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ісаков Д. О.