Ухвала суду № 61606778, 27.09.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/3271/12

Провадження №2-п/333/80/16

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №812/3271/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №812/3271/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відповідно до якого позов задоволено частково, визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

31 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи, так як повістки про виклик у судові засідання не отримувала. Таким чином, вона була позбавлена можливості скористатися передбаченими законодавством правами, зокрема, правом надавати суду докази та приймати участь у досліджені доказів. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Заявник і її представник у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення з підстав, визначених у ній.

Інший відповідач ОСОБА_5 і представники третіх осіб, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не надали. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-ЖС, №291101, виданого 09.04.2014 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, померла 03.04.2014 року. Згідно з інформаційною довідкою №45182937 зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Вислухавши пояснення заявника і її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 11.06.2012 року і 20.08.2012 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Так, відповідно до поштового повідомлення судова повістка у судове засідання 11.06.2012 року направлялась на адресу реєстрації відповідача. Крім того, судом вживалися заходи до встановлення місця перебування відповідача та належного її повідомлення про час і місце розгляду справи. Так, у газеті «Запорізька правда» була розташована обява про виклик відповідачів у судове засідання, призначене на 20.08.2012 року. До теперішнього часу підтвердження поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 у зазначені судові засідання суду не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права і взяти участь у змагальному процесі, безпідставні, так як, ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої процесуальні права на всіх стадіях судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.2 ст.224 ЦПК України.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 та її представник не надали суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Визначення у рішенні суду саме дошлюбного прізвища «Куба», замість дійсного на час розгляду справи «Ященко», жодним чином не свідчить про вирішення спору відносно іншої особи, а ніж щодо ОСОБА_1 Досліджені у судовому засіданні свідоцтво про народження і свідоцтво про шлюб підтверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 це одна і та ж сама особа.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №812/3271/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков