Ухвала суду № 61605431, 28.09.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6740/16-ц

2/310/3508/16

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві позивач також просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Укрспецмаш» та знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул.Гагаріна, 7.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Що стосується вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ТОВ «Укрспецмаш», то в цій частині заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду у вигляді окремої заяви, в якій повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд, згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, повертає її заявнику.

Позивачем заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ТОВ «Укрспецмаш» подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не не надано доказів належності майна відповідачу; не обгрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.110, 121,122,127-129, 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву в частині забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ТОВ «Укрспецмаш» - повернути заявнику.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, а також щодо повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2