Ухвала суду № 61604571, 15.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9318/16-к

У Х В А Л А

15.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю слідчого - Пеца В.В. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції Пеца Віталія Володимировича про надання дозволу на проведення обшуку будинку та прибудинкових господарських споруд, наявних на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що службові особи Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, впродовж 2014-2015 років умисно, діючи за попередньою домовленістю із окремими суб'єктами підприємницької діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, видавали підприємцям сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення останніми експортних операцій на територію Європейського Союзу на підставі фіктивних товарно-транспортних накладних, внаслідок чого державі було заподіяно тяжкі наслідки, в сумі понад 250 тис. грн.

Так, в ході досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, з оперативного підрозділу Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України, отримано повідомлення про те, що до вчинення даного злочину причетний: гр. України суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 (ід. код НОМЕР_1).

Слідчий зазначає у клопотанні, що із повідомлення оперативного підрозділу службові особи Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства вбчається, що впродовж 2014-2015 років умисно, діючи за попередньою домовленістю із ФОП ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, видавали останньому сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення останнім експортних операцій на територію Європейського Союзу на підставі фіктивних товарно-транспортних накладних.

Також, з повідомлення вбачається, що товарно-транспортні накладні на підставі яких Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства видавало сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів - ОСОБА_2 підробляв особисто або ж за його дорученням чи вказівками їх підробляли інші особи.

Із повідомлення оперативного підрозділу слідує, що в даний час за місцем реєстрації та фактичного проживання гр. ОСОБА_2, тобто за адресою АДРЕСА_1, а також в господарських приміщеннях наявних на території зазначеного домоволодіння, можуть знаходитися: підроблені бланки товарно-транспортних накладних, які використовувались для отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів документи, що свідчать про реальне походження лісо-пило матеріалів та інші докази в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до інформаційної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в З/о № 47/17166 від 02.09.2016 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вказані у клопотанні предмети, майно та документи, які планується відшукати та вилучити в помешканні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 мають значення для кримінального провадження, оскільки можуть підтверджувати фактичні обставини вчинення злочину, тобто бути доказами, а також на які може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна, та можуть знаходитись у вказаному житлі.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що 02.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016071030000009 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим слідчий просить надати дозвіл на здійснення обшуку будинку та прибудинкових господарських споруд, наявних на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши письмові докази по справі слідчим суддею встановлено, що фактично орган досудового слідства клопоче про обшук в житлі особи, не надавши жодних доказів того, що ОСОБА_2 причетна до вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, адже відомості про вчинення ним будь-яких порушень не внесені до ЄРДР, такому не оголошено жодної підозри у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції Пеца Віталія Володимировича про надання дозволу на проведення обшуку будинку та прибудинкових господарських споруд, наявних на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.