Ухвала суду № 61604427, 27.09.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2686/16-к

Провадження №1-кс/307/314/16

УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., при секретарі Пальонна М.Є., з участю прокурора Баник С.Ю., слідчого Плиска С.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше судимого, - строком на 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28.07.2008 за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 357 КК України, кримінальне провадження по яких знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 06 липня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження деревяного паркану, проникли в середину торгового павільйону «Чернігівське», який розташований в м. Тячів на площі Туряниці, 2 Закарпатської області та на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_5, звідки викрали холодильну установку для розливу напоїв з маркуванням «ВАТ СанІнБев Україна», чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №О-159 від 14.09.2016, на загальну суму 5000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 23 липня 2016 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_1, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли на територію кафе «Лотос», яке розташоване в м. Тячів по вул. Маркуша, 2, та на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_6, звідки викрали шість металевих кег, ємкістю 50 літрів кожен, вартістю по 1000 грн. кожен, на загальну суму 6000 грн., з вмістом алкогольного пива «Львівське», загальною ємкістю 300 літрів, вартістю 4404 грн., та один металевий кег, ємкістю 30 літрів, вартістю 800 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №О-159 від 14.09.2016, на загальну суму 11204 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 24 липня 2016 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_1, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в середину підвального приміщення кафе «Нагір», яке розташоване в м. Тячів по вул. Гагаріна, 13 «б» Закарпатської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_7, звідки викрали один металевий кег, ємкістю 50 літрів, вартістю 1000 грн., з вмістом алкогольного пива «Оболонь», вартістю 840 грн., один металевий кег, ємкістю 50 літрів, вартістю 1000 грн., з вмістом безалкогольного напою «Квас Оболонь», вартістю 480 грн., один металевий кег, ємкістю 30 літрів, вартістю 800 грн., з вмістом безалкогольного напою «Лимонад Оболонь», вартістю 290 грн., та два порожні кеги, ємкістю по 50 літрів кожен, загальною вартістю 2000 грн., чим спричинили, згідно висновку експерта №О-159 від 14.09.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 6410 грн., а саме, потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3610 грн., а потерпілій стороні ПП «ОСОБА_8Й.», на загальну суму 2800 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

17.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець та мешканець м. Тячів, вул. Пушкіна, 82 Закарпатської області, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами-заяв про злочини, протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілих, вилученими речовими доказами, висновками експерта щодо вартості майна та іншими матеріалами кримінального провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив три кримінальні правопорушення, два з яких відносяться до категорії тяжких, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що:

- ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Зазначене підтверджується тим, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_1 десяти кримінальних правопорушень, девять з яких є тяжкими злочинами, тому, при доведенні судом його вини, та усвідомлюючи можливість призначення йому реальної міри покарання, він може покинути місце проживання, таким чином намагаючись уникнути відповідальності.

- ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та іншого співучасника злочину;

Зокрема, на обвинуваченого ОСОБА_4, з яким ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків, а саме осіб, яким він збув викрадені речі, з метою можливої зміни ними показів на його користь.

- ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Про зазначений ризик свідчить той факт, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, зокрема, востаннє вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28.07.2008 за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, та по відбуттю покарання будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову почав вчиняти умисні кримінальні правопорушення, оскільки є притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення десяти епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 357 КК України, кримінальне провадження по яких знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді. При цьому, він продовжив злочинну діяльність, оскільки повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 ст. 176 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Також, ОСОБА_1 не має соціально сталих звязків по місцю проживання, натомість підтримує звязки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер, і, крім того, при застосуванні до нього попередніх запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою та застави, умов їх застосування він не дотримувався, оскільки будучи звільненим з-під варти у звязку з внесенням застави, він продовжив вчиняти злочини.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення застави, в разі задоволення вказаного клопотання, не має, оскільки відносно ОСОБА_1 тричі, а саме: 02.02.2015, 17.08.2015 та 21.06.2016 слідчим суддею обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим внесенням застави та звільненням його з-під варти, при цьому, ОСОБА_9, не дотримуючись умов застосованих запобіжних заходів, продовжив злочинну діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та ствердив, що він злочинів не вчиняв, та просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.ч. 2, 3 КК України, який є тяжким злочином, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, та доведено суду недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та визначити йому обовязки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово судимого, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 26 листопада 2016 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді 30 розмірів мінімальної заробітної плати,- 41340,00 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313002018501; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 будуть покладені обовязки на строк до 26 листопада 2016 року включно:

- не відлучатися за межі м. Тячів, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_1 вказаних обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Тячівського ВП ГУНП, прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Ляшко